Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-13084/14 по делу N А40-183213/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-183213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ахтеряков А.В. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-705/14, Шалейко А.В. по дов. 19.09.2014 N (30)24-721/14

от первого ответчика - не явился, извещен

от второго ответчика - Бурыгина И.Л. по дов. от 19.05.2014 N 212/2/438

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А.Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва) к федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1067758670430, г. Москва) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 982 350 руб. 17 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" и Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 982 350 руб. 17 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, исковые требования частично удовлетворены, с ФГУ "ГосНИИИ ВМ Минобороны России", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 782 184 руб. 77 коп. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно п. 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.05.2010 г N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

По мнению Министерства обороны, судом неправомерно не применен срок исковой давности в отношении требований заявленных к нему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУ "ГосНИИИ ВМ Минобороны России", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" (энергоснабжающая организация, исполнитель) и ФГУ "ГосНИИИ ВМ Минобороны России" (абонент, заказчик) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 203116 (договор).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что абонентом не оплачены оказанные ему услуги в связи с чем, предъявил требование к заказчику, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 120, 207, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 08.12.2011 N ВАС-15254/11.

Суд исходил из того, что согласно п. 5.8. договора в случае, если в течение 10 дней с момента получения счета абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, то абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета считаются установленными.

Поскольку истцом не было представлено доказательств выставления счета за июнь 2011 года, суд правомерно исключил указанную сумму из размера задолженности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абонентом не представлено надлежащих доказательств оплаты принятых им услуг.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет как собственник имущества учреждения, поскольку от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета. Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что судом не нарушены правила об исчислении срока исковой давности, поскольку спорные отношения возникли из договора от 10.06.2007. Требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно в редакции, действовавшей до принятия закона N 83-ФЗ. Не подлежит применению и срок исковой давности по субсидиарной ответственности, поскольку срок давности по основному долгу не истек, следовательно не подлежит применению срок давности и к субсидиарной ответственности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-183213/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева