Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-13066/14 по делу N А40-151998/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-151998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3709

от ответчика: Галимов Э.Т. по дов. N 209 от 25.07.2014, Пачин С.А. по дов. N 124 от 13.02.2014, Ефименко Ю.В. по дов, N 168 от 18.04.2014

рассмотрев 12 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "Автомобильный завод "Урал" (ОГРН: 1027400870826)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик) о взыскании 626 902 368 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что отсутствие вины в просрочке поставки товара не доказано ответчиком; сроки выполнения работ по поставке техники согласованы сторонами в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта; протокол разногласий не составлялся; уведомлений о невозможности поставки в установленный в контракте срок от ответчика не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.02.2011 N 3/3/5/22-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на поставку автомобилей многоцелевого назначения "Урал-4320-31", "Урал-4320-0811" и седельных тягачей "Урал-5423".

Цена государственного контракта составляет 3 993 008 718 руб. 50 коп. (пункт 6.1).

Согласно ведомости поставки N 1 (приложение N 1 к государственному контракту), поставщик должен поставить седельные тягачи "Урал-5423" в следующие сроки: 3 единицы до 30.06.2011, 19 единиц до 30.09.2011, 28 единиц до 30.12.2011.

Поставщик поставил 3 тягача 16.10.2011, 19 тягачей 18.11.2011, 28 тягачей 19.11.2011.

Государственным контрактом за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде 5% неустойки единовременно и 0,1% пени за каждый день просрочки от стоимости контракта (пункт 8.1 государственного контракта).

За просрочку поставки товара (157 дней) истец начислил ответчику неустойку в размере 626 902 368 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты меры, необходимые для исполнения обязательств по контракту, что исключает его вину.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что согласно ведомости поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу 50 седельных тягачей УРАЛ-5423, соответствующих ТУ 37.165.341-2005 (далее - технические условия).

Данные технические условия распространяются на автомобили "Урал", в состав которых входит 30 моделей и модификаций автомобилей марки "Урал". При этом автомобиль "Урал 5423" в указанных технических условиях отсутствует.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что сторонами не согласована конкретная модель автомобиля, подлежащего поставке. Кроме того, в контракте отсутствуют требования заказчика о необходимости оснащения автомобилей лебедкой, тогда как согласно пункту 1.1.32 технических условий лебедка устанавливается только по требованию заказчика.

Судами исследованы представленные в дело документы, в том числе решения заказчика о применении лебедки WH(L) 15000 на седельном тягаче "Урал-542301-0000017-10" и установлено, что ответчик не имел возможности исполнить обязанность по поставке тягачей в установленные государственным контрактом сроки, поскольку после окончательного согласования требований к поставляемым транспортным средствам ответчик поставил транспортные средства в сроки, установленные контрактом, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в размере 626 902 368 руб. 72 коп. неправомерно.

Судами правильно отклонен довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара в срок, указанный в ведомости.

При этом судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 401, 406 ГК РФ обоснованно указано, что вина ответчика в непоставке товара в указанный в контракте срок отсутствует, поскольку истцом вносились изменения в требования по комплектации товара уже после заключения контракта.

Таким образом, истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, по согласованию изменений в комплектацию товара в срок, позволяющий ответчику поставить товар в указанный в ведомости срок. До совершения истцом указанных действий должник не мог исполнить своего обязательства по поставке товара в иной комплектации, чем она была согласована изначально.

Кроме того судами установлено, что условие об оснащении седельных тягачей "Урал-542301-0000017-10" тяговыми лебедками с высокими тактико-техническими характеристиками, отличающимися от стандартных, не предусмотрено контрактом при его заключении, но являлось существенным для истца и согласовывалось по ходу исполнения договора и к окончательному соглашению по всем существенным условиям контракта стороны пришли только после принятия истцом соответствующих решений о внесении изменений к тактико-техническим требованиям к тяговой лебедке от 21.06.2011, от 22.10.2011.

Поставка первых автомобилей из спорной партии 50 единиц произведена 16.10.2011, последний автомобиль передан 19.11.2011, и контракт исполнен со стороны ответчика в рамках окончательного срока.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о невозможности поставки товара в установленные сроки, не представил доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока (периода) поставки с приостановлением, изменением срока и заключения дополнительного соглашения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются обращение к Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. от 21.06.2011 N 160-146 с просьбой о переносе срока поставки седельных тягачей в количестве 50 единиц на IV квартал 2011, Письмо от 19.10.2011 N 160-255 г. в адрес Министра обороны РФ с изложением причин возникшей ситуации, просьбой отозвать претензию от 29.09.2011 N212/8885 и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на IV квартал 2011, Письмо Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Сухоруков А.П. от 13.12.2011 N 236/3/5052 о том, что подписание дополнительного соглашения к государственному контракту N3/3/5/5/23-11-ДГОЗ от 17.02.2011 в части изменения сроков поставки автомобильной техники не представляется возможным на основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод о том, что сторонами не был определен период поставки, исходя из технических изменений, является несостоятельным.

Решением о порядке организации работ по обеспечению выполнения гособоронзаказа 2011 года в части поставки седельных тягачей "Урал-5423010017-10", оборудованных тяговой лебедкой, утвержденным Представительством заказчика 1213 МО РФ 07.10.2011, разрешена отгрузка седельных тягачей "Урал-542301-0017-10", укомплектованных лебедкой, с 16.10.2011 до завершения испытаний образцов по согласованной программе. Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), поставка тягачей должна производится поквартально (3, 19, 28 единиц) и с учетом изменения к тактико-техническим требованиям к тяговой лебедке завершиться до 30.06.2012. Фактически поставка завершена 19.11.2011.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судами сделан правильный вывод, что ответчик, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приложил все усилия и предпринял все меры, необходимые для исполнения обязательств по государственному контракту, что исключает его вину согласно статье 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-151998/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина