Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-4457/13 по делу N А40-68028/2012

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-68028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Пинчук Андрей Станиславович, паспорт, доверенность от 1 августа 2014 года,

от ответчика - Грибкова Галина Владимировна, паспорт, доверенность от 14 ноября 2014 года,

рассмотрев 17 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения

на определение от 08 мая 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Головкиной О.Г.,

на постановление от 27 августа 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ООО "Транслогистик"

о взыскании долга

к Администрации городского поселения, город Красный Холм Тверской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Регион".

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с казны Муниципального образования города Красный Холм Тверской области сумм долга и расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года исковое заявление удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Регион". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21 мая 2013 года судебные акты оставлены без изменения. Ответчик по делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 27 декабря 2013 года ( том 3, л.д.94) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-68028/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 123), арбитражный суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и доводы заявителя с учётом норм статьи 324 АПК Российской Федерации, указав, что в заявлении не приведены существенные доводы, свидетельствующие о необходимости в рассрочке исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года определение от 8 мая 2014 года оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, указал, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что единовременное списание с расчётного счёта ответчика денежных средств, составляющих сумму долга, приведёт к нарушению деятельности Администрации, в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 324 АПК Российской Федерации - "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения"; о влиянии суммы долга на работу Администрации с учётом специфики муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности города; о факте частичного погашения долга с предоставлением в суд кассационной инстанции копий платёжных поручений о перечислении конкретных сумм на счёт Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик".

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору, третье лицо своего представителя не направило в суд кассационной инстанции, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от сторон, суд определил рассмотреть дело без представителя третьего лица - ООО "Альянс-Регион".

Отзыв не поступил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам определения и постановления, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о применении норм статьи 324 АПК Российской Федерации и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Две судебные инстанции исследовали и оценили доводы сторон и факт наличия конкретного долга с учётом графика его погашения. При этом суды учли нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", приняв во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Таких доказательств ответчик не представил суду.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения от 8 мая 2014 года и постановления от 27 августа 2014 года. Нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 по делу N А40-68028/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина