Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-11620/14 по делу N А40-128220/2012

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-128220/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014.

Полный текст определения изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014 жалобу ИП Кожова Дмитрия Геннадьевича на определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей М.Д. Ядренцевой, о возвращении кассационной жалобы ИП Кожова Дмитрия Геннадьевича на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 15.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ИП Кожова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 30774044200019)

к КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными кредитных договоров

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Кожов Д.Г., истец) обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-128220/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 17.09.2014 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства ИП Кожова Д.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Кожов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не учтено, что первоначально поданная в пределах установленного срока кассационная жалоба была возвращена ИП Кожову Д.Г. в связи с нарушением им порядка подачи, предусмотренного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 276 АПК РФ, для восстановления не истек.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Кожов Д.Г. указывал, что 09.07.2014 кассационная жалоба была ошибочно направлена по почте в суд кассационной инстанции и впоследствии возвращена заявителю в связи с нарушением ч. 1 ст. 275 АПК РФ. По мнению ИП Кожова Д.Г., учитывая, что предельно допустимой шестимесячный срок не истек, то указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не свидетельствует о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, с чем согласен суд кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Указанный порядок в виде обязательной подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, для направления в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела обусловлен тем, что в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверяется законность принятых по делу судебных актов, а именно: проверяется правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ соблюдение установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Устранение ИП Кожовым Д.Г. допущенного нарушения порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ, не влияет на дату подачи этой жалобы, которая считается поданной только в случае выполнения ее подателем установленного порядка, а не в день первоначального поступления жалобы в суд.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А40-128220/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова