Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12233/14 по делу N А40-147512/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-147512/13-65-876

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Н.Г., доверенность от 16.12.2013, Канцуров Д.А., доверенность от 28.02.2014,

от ответчика - Жутаев М.К., доверенность от 01.08.2012, Могучих М.И., доверенность от 15.05.2014, Ицкова О.В., доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1097746706518)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1027700016706) о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж-М" задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 237 756 руб. 07 коп., неустойки в размере 85 640 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе неприменение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1. ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 81 Основ ценообразования.

По мнению заявителя выводы судов не соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N МР6/122 - 21 - 04/1388, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности ответчику (заказчик).

Ответчик заключил данный договор в интересах конечного потребителя электрической энергии - ОАО Промтрактор".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение действующего законодательства, ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее.

Кроме того истец сослался на то, что энергопринимающее устройство потребителя ответчика присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями пунктов 8, 34-42, 48, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, абзаца 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацев 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пунктов 27, 49, 51, 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, с учетом разъяснений, изложенных в письме Минэнерго России от 18.03.2013 N МК-2348/09 о применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также исходя из ответа руководителя Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам N 01/12 - 2923 от 14.10.2013, пришли к выводу о том, что ответчик, определяя размер платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах ОАО "Промтрактор", и выставляя акты разногласий, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Разногласия сторон в настоящем деле сводятся к необоснованному, по мнению истца, вычитанию ответчиком из ставки одноставочного тарифа ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Суды указали, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Чувашской Республике были установлены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 25.12.2012 N 58-20/э, которое было опубликовано в газете "Вести Чувашии" 29.12.2012 N 53 (1316). Следовательно именно с этого момента у потребителя услуг по передаче электрической энергии возникает право выбора тарифа, предоставленное пунктом 81 Основ. 25.01.2013 в адрес ответчика от потребителя - ОАО "Промтрактор" было получено уведомление исходящий N 3362-28 от 25.01.2013, о выборе на 2013 одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного пунктом 81 Основ.

Суд проверили представленный ответчиком контррасчет и признали его правильным, соответствующим решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, в котором дано толкование пункта 55 Методических указаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147512/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева