Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12644/14 по делу N А40-153124/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-153124/13-152-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - Буряковой Е.В., доверенность N 03-12-07 от 04.02.2014 г.,

рассмотрев 11 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (заинтересованного лица)

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-153124/13

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН.1117746772406)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН.1047796250710)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 132-31-53-11-095/2013 от 16.10.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражные суды исходили из того, что ответственность за вменяемое заявителю правонарушение предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что территория, на которой выявлено административное правонарушение, относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения, в силу чего положения КоАП РФ по настоящему делу неприменимы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2013 в целях контроля за соблюдением природоохранного законодательства особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) "Природный заказник "Долина реки Сетунь" отделом благоустройства, лесного хозяйства и содержания проведены проверочные мероприятия, результаты которых зафиксированы в Акте обследования территории 16.08.2013 N 09-11/01.

В результате проверочных мероприятий обнаружено очаговое замусоривание земельного участка на площади 20 кв.м., объемом 5 куб.м. твердыми бытовыми отходами, состоящими из строительного мусора, бумажных оберток, пустых пластиковых бутылок, а также крупногабаритного мусора (остатки бытовой техники, мебели).

По данному факту в отношении учреждения составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.10.2013 N 132-31-53-11-095/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г. Москвы, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения, квалифицированного по статье 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 4.2 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Фактически объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, квалифицированного по статьей 4.2 КоАП г. Москвы, как обоснованно указано судами, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Правильно применив положения статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 1.1 КоАП РФ, статей 4.44 КоАП г. Москвы и 8.39 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об ошибочной квалификации совершенного заявителем деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ для юридических лиц установлена в 60.000 рублей, а санкция, предусмотренная статьей 4.2 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлена в пределах не менее 200.000 рублей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости отмены оспариваемого постановления учреждения ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения (объективную сторону совершенного административного правонарушения).

Согласно представленным материалам, заявителю вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы управления, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП города Москвы.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения является обоснованным, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-153124/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова