Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-13085/14 по делу N А40-9023/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-9023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "Компас - СТ" - Т.А.Ермака (по доверенности от 17 января 2014 года);

от ответчика: ЗАО НПО "РИК-Системы" - А.Н. Белова (по доверенности от 12 ноября 2014 года);

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские инновационные комплексные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-9023/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Компас - СТ" (ОГРН 1027739674346; ИНН 7720034630)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские инновационные комплексные системы" (ОГРН 1117746748415; ИНН 7730651262)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Фирма "Компас - СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские инновационные комплексные системы" 689 383, 01 Евро долга за поставленный товар и 63 202, 64 Евро неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.07.2013 г. N ТГ-015/2013-СПб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у него не возникло обязанности по оплате полной стоимости товара, поскольку истец не исполнил обязательство по передаче технической документации на товар (сертификат соответствия на оборудование MINI-LINK LH R5).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 26.07.2013 г. N ТГ-015/2013-СПб, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар), наименование и количество которого определены в приложении N 1 к договору (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что датой фактической приемки оборудования считается дата подписания представителями сторон приемо-сдаточной накладной (товарная накладная ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оборудования составила 1 723 457, 53 Евро.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара должна производится в следующем порядке: аванс в сумме 344 691, 51 Евро, что составляет 20% от стоимости оборудования в приложении N 1 к договору, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика (пункт 3.3 договора); оплата в сумме 689 383, 01 Евро, что составляет 40% стоимости оборудования в приложении N 1 к договору, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика (пункт 3.4 договора); оплата в сумме 689 383, 01 Евро, что составляет 40% стоимости оборудования в приложении N 1 к договору, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня приемки покупателем оборудования на складе поставщика (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения срока оплаты любого предусмотренного договором платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задержанного платежа.

Обращение ООО "Фирма "Компас - СТ" (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ЗАО НПО "РИК-Системы" (покупателя) обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 26.07.2013 г. N ТГ-015/2013-СПб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств его оплаты последним 40% стоимости оборудования.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судами по требованию истца применена ответственность, предусмотренная спорным договором, в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка; результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что истец во исполнение обязательств по спорному договору не передал техническую документацию не обоснована ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.

Судами установлено, что из условий спорного договор не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании товарных накладных ответчик не заявлял каких-либо претензий по поводу непередачи ему технической документации.

Требование от 13.03.2014 г. N 023/14 (т. 1 л.д. 51) о передаче документов предъявлено ответчиком истцу только после обращения с настоящим иском в суд (дата подачи иска в суд - 27.07.2014 г.). Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что ни в договоре от 26.07.2013 г. N ТГ-015/2013-СПб, ни в товарных накладных она не указана.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ответ на соответствующий запрос ответчика, в письме от 08.04.2014 г. N 3 (т. 1 л.д. 54) истец разъяснил заявителю жалобы, что техническая документация на поставленное оборудование представлена на веб-портале изготовителя, доступ к которой получают владельцы оборудования при соответствующем запросе. Также, истец разъяснил, что все оборудование идет с заводскими паролями по умолчанию, которые указаны в соответствующей технической документации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенное по спорному договору оборудование не эксплуатировалась ввиду непередачи документов на нее непосредственно истцом, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств невозможности получения указанной документации конечным приобретателем спорного оборудования.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют материалам дела, закону.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная заявителем причина неявки в судебное заседание уважительной не является.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-9023/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков