Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-26025/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-9023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "РИК-Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-9023/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Компас-СТ" (ИНН 7720034630, ОГРН 1027739674346, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 10, стр. 40) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (ИНН 7730651262, ОГРН 1117746748415, 121309, Москва, ул. Алябьева, д. 7, стр. 1) о взыскании 32353517 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермак Т.А. по доверенности от 17.01.2014 б/н, Залогин П.Ю. по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Компас-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" о взыскании 689383 евро 01 цент основного долга по оплате товара и 63202,64 Евро пени по договору поставки N ТГ-015/2013-СПб от 26.07.2013.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на неисполнение истцом обязательств по передачи документации в отношении поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом как необоснованное, поскольку сами по себе организационные проблемы общества, связанные с болезнью руководителя и необходимостью поиска нового представителя, не могут служить уважительной причиной для удовлетворения указанного ходатайства, при том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя последнего.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Фирма "Компас-СТ" (поставщик) и ЗАО НПО "Рик-Системы" (покупатель) был заключён договор поставки N ТГ-015/2013-СПб от 26.07.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определены в Приложении N 1 к договору "Спецификация Оборудование", являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 1723457,53 Евро.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчёт по договору состоит из трех этапов: аванс в сумме 344691,51 Евро, что составляет 20% от стоимости оборудования в приложении N 1 к договору, перечисляется покупателем на расчётный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счёта поставщика (пункт 3.3 договора); оплата в сумме 689383,01 Евро, что составляет 40% стоимости оборудования в приложении N 1 к договору, перечисляется покупателем на расчётный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения Покупателем уведомления о поступлении оборудования из приложения N 1 на склад поставщика (пункт 3.4 договора); оплата в сумме 689383,01 Евро, что составляет 40% стоимости оборудования в приложении N 1 к договору, перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня приемки покупателем оборудования из приложения N 1на складе поставщика (пункт 3.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика товар в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными сторонами надлежащим образом, а также не оспаривается заявителем жалобы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Согласно пункту 3.7 договора, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что датой фактической приёмки оборудования считается дата подписания представителями сторон приемо-сдаточной накладной (товарная накладная ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 689383,01 Евро, доказательств погашения которой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты любого предусмотренного договором платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задержанного платежа.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, истец правомерно заявил требования о взыскании обоснованно начисленной за период с 10.01.2014 по 28.04.2014 пени в размере 63202,64 Евро.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по передаче технической документации в отношении поставленного товара, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку поставленный истцом товар был принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Бесспорные доказательства того, что поставщиком были нарушены какие-либо обязательства по спорному договору поставки, в том числе в части комплектности поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в ответ на соответствующий запрос ответчика, в письме от 08.04.2014 N 3 истец разъяснил заявителю жалобы, что техническая документация на поставленное оборудование представлена на веб-портале изготовителя, доступ к которой получают владельцы оборудования при соответствующем запросе. Кроме того, истец разъяснил, что всё оборудование идёт с заводскими паролями по умолчанию, которые указаны в соответствующей технической документации. В свою очередь, каких-либо доказательств невозможности получения указанной документации конечным приобретателем спорного оборудования, заявитель жалобы не представил, а положения указанного договора не содержат условий о передаче спорной технической документации в ином порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-9023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков