Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13123/14 по делу N А40-28629/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-28629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ЗАО "Группа "Эксперт" - не явилось, извещено

от Добрияновой Л.Л. - лично, паспорт; Рассадкин Д.Б. по доверенности от 23.01.2014 N 3-85

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014 кассационную жалобу кредитора Добрияновой Ларисы Леонидовны

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению (требованию) ЗАО "Группа "Эксперт" о включении задолженности в размере 23 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Эксперт-ТВ" (ОГРН 1117746504700)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт-ТВ" (далее - ООО "Компания Эксперт-ТВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гасанова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.

В Арбитражный суд города Москвы от закрытого акционерного общества "Группа "Эксперт" (далее - ЗАО "Группа "Эксперт") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 23 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, требования ЗАО "Группа "Эксперт" признаны обоснованными в размере 23 420 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Добриянова Лариса Леонидовна (далее - Добриянова Л.Л.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Группа "Эксперт".

В обоснование кассационной жалобы Добриянова Л.Л. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 71 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от должника не поступал.

Добрияновой Л.Л. заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: выписок о движении денежных средств должника по всем счетам, открытым в кредитных учреждениях, за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 66, 159, 286 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Добриянова Л.Л. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ЗАО "Группа "Эксперт" указывает на то, что между ЗАО "Группа "Эксперт" (займодавец) и ООО "Компания Эксперт-ТВ" (заемщик) были заключены договоры займа от 01.03.2013 N 01/03/13-ГКТВ, от 03.04.2013 N 03/04/13-ГКТВ, от 24.04.2013 N 24/04/13-ГКТВ, от 21.12.2012 N 21/12/12-ГКТВ, от 28.12.2012 N 28/12/12-ГКТВ, от 03.07.2012 N 03/07/12-ГКТВ, от 26.12.2012 N 26/12/12-ГКТВ, от 14.01.2013 N 14/01/13-ГКТВ, от 22.01.2013 N 22/01/13-ГКТВб, от 22.01.2013 N 22/01/13-ГКТВа, от 22.01.2013 N 22/01/13-ГКТВ, от 25.01.2013 N 25/01/13-ГКТВ, от 28.01.2013 N 28/01/13-ГКТВ, от 30.01.2013 N 30/01/13-ГКТВ, от 12.02.2013 N 12/02/13-ГКТВ, по условиям котороых ЗАО "Группа "Эксперт" предоставило должнику заем в сумме 23 420 000 руб., а ООО "Компания Эксперт-ТВ" обязалось возвратить сумму займа.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания Эксперт-ТВ" не выполнены обязательства по возврату суммы займа, ЗАО "Группа "Эксперт" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Эксперт-ТВ".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 23 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования ЗАО "Группа "Эксперт" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договоров займа ЗАО "Группа "Эксперт" перечислило должнику денежные средства в сумме 23 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также банковскими выписками о списании денежных средств со счета кредитора по перечисленным платежным поручениям; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено должником; расчет задолженности является правильным; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Группа "Эксперт" требования в размере в размере 23 420 000 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 421, 807 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник и ЗАО "Группа "Эксперт" являются аффилированными лицами и что действия последнего по выдаче займов должнику, с учетом фактических обстоятельств дела, являются злоупотребляем правом, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают фактическое предоставление займов должнику и не освобождает его от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Добрияновой Л.Л. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-28629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева