Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11462/14 по делу N А41-37404/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-37404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшковым Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков И.В. - доверенность от 02.09.2014.,

от ответчика: Дмитриев Н.Н., Шемонаев С.В. - доверенность N 14-10/2014 от 14.10.2014.,

от третьих лиц: ООО "Мособлжилстрой" - Ламухин И.А. - доверенность от 03.02.2014.,

ОАО Агрофирма "Подмосковное" - извещен, не явился,

ООО "ПУ ЖКХ Островецкое" - извещен, не явился,

Администрация Раменского района Московской области - извещен, не явился,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мособлжилстрой"

на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 12.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс"

к ООО "Строительная Группа "Инфинити"

третьи лица: ООО "Мособлжилстрой", ОАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "ПУ ЖКХ Островецкое"; Администрация Раменского района Московской области

об обязании заключить договор на поставку коммунальных ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Инфинити" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на поставку коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мособлжилстрой", ОАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "ПУ ЖКХ Островецкое"; Администрация Раменского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мособлжилстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Мособлжилстрой" и истца, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, ул. Подмосковная, дом N 5, корп. N 2.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по отказу в заключении договора на поставку коммунальных ресурсов, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить данный договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска сослались на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение выполнения технических условий N 245 от 31.05.2008 в полном объеме. Кроме этого, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств включения спорного объекта в схему теплоснабжения, распределяющую объем тепловой нагрузки между потребителями тепла. Судами также указано на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между застройщиком (ООО "Мособлжилстрой") и ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего. В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" для единой теплоснабжающей организации публичным является договор теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

При рассмотрении спора судами, в нарушение вышеуказанных норм, не исследовался вопрос - является ли ответчик организацией, для которой заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является обязательным, а также имеется ли у истца возможность получения коммунальных ресурсов на жилой дом другим способом, кроме как от ответчика. Ссылка на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности также сделана без проверки наличия, либо отсутствия такого акта между собственником сети, потребителем и иными лицами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А41-37404/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков