Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-7111/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-37404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мособлжилстрой", ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс",

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-37404/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое плюс" (далее - истец, ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Инфинити" (далее - ответчик, ООО "Строительная Группа "Инфинити") заключить договор на поставку коммунальных ресурсов с ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" в дом N 5 корп.2 на условиях, аналогичных договорам на поставку ресурсов в дом N 5 корп.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой"), открытое акционерное общество Агрофирма "Подмосковное" (далее - ОАО Агрофирма "Подмосковное"), общество с ограниченной ответственностью "ПУ ЖКХ Островецкое" (далее - ООО "ПУ ЖКХ Островецкое"), Администрация Раменского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мособлжилстрой", ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мособлжилстрой", ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Строительная Группа "Инфинити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Агрофирма "Подмосковное", ООО "ПУ ЖКХ Островецкое", Администрация Раменского района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, дер. Островцы, ул. Подмосковная, N 5 корп.2.

Во исполнение функций по управлению многоквартирным домом, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на поставку коммунальных ресурсов.

ООО "Строительная Группа "Инфинити" письмом от 24.07.2013 N 90 отказалось от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов (л.д.14), обосновывая отказ отсутствием технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям. Теплоснабжающая организация ссылается на аннулирование технических условий на подключение от 31.05.2008 N 245 в связи с их невыполнением со стороны застройщика многоквартирного жилого дома ООО "Мособлжилстрой" и истечением срока их действия.

Ссылаясь на то, что дом сдан в эксплуатацию, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.03.2012 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки дома, тогда как договор энергоснабжения определен как публичный статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность заключать договор теплоснабжения с истцом.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение технических условий N 245 от 31.05.2008 в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты: возможность заключить договор на поставку коммунальных ресурсов; уклонение стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Согласно пункту 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 15.1. Закона о теплоснабжении, существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Кроме того, что в силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Таким образом, обязанность по заключению договора поставки тепловой энергии установлена для единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающих организаций в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств включения спорного объекта (ул.Подмосковная, д.5/2) в схему теплоснабжения, распределяющую объем тепловой нагрузки между потребителями тепла.

Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между застройщиком ООО "Мособлжилстрой" и ООО "СГ Инфинити" отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

Представленная в материалы дела справка Администрации Раменского муниципального района Московской области таким доказательством, в отсутствие в материалах дела решения органа местного самоуправления о наделении ответчика подобным статусом, являться не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор теплоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения.

По смыслу пункта "д" статьи 11 Правил N 307, наличие технических условий (в случае их выдачи в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации) является обязательным для заключения договора о подключении к системам теплоснабжения.

Правилами раздела 4 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" предусмотрена необходимость получения технических

условий на присоединение новых тепловых сетей либо новых теплопотребляющих установок к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласованных технических условий, являющихся обязательными для заключения договора о подключении к системам теплоснабжения, заключить договор на поставку коммунальных ресурсов не представляется возможным.

Письмом от 05.04.2013 исх.09 истец был уведомлен об аннулировании технических условий от 31.05.2008 N 245 в связи с их невыполнением и истечением срока их действия.

Довод апелляционных жалоб о выполнении технических условий со стороны застройщика на момент их истечения противоречит материалам дела, в частности, Техническому заключению от 27.09.2013 относительно объема фактически выполненных работ на присоединение к теплоснабжению дома 5 корп.2 по ул. Подмосковная Раменского района и работоспособности системы теплоснабжения при существующем объеме выполнения технических условий от 31.05.2008 года N 245.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционных жалоб о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Тот факт, что заключение от 27.09.2013 принято во внесудебном порядке, а лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности, свидетельствует о том, что указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, что не лишает данный документ доказательственной силы в качестве иного допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из доводов жалоб и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-37404/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева