Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12438/14 по делу N А41-18927/2011

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-18927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шепелев Е.Б., лично

от ответчика - Евстифеев И.С., дов. 12.05.2014 б/н

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кристалл-Сервис" (ответчика)

на решение от 05 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску Шепелева Евгения Борисовича

к ООО "Кристалл-Сервис"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ: Лаптев Виталий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "Кристалл-Сервис") о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в размере 22,47% в уставном капитале общества, ссылаясь на неправомерное занижение ответчиком действительной стоимости этой доли на дату получения 16.12.2010 г. заявления истца о выходе из состава участников ООО "Кристалл-Сервис" до 238.377 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г., производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Кристалл Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г., определение о прекращении производства по делу было отменено по новым обстоятельствам: в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-20591/2012 недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 18.04.2012 г. N 06-879 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кристалл Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 г. требования удовлетворены: с ООО "Кристалл-Сервис" в пользу Лаптева В.Д. взыскано 7.752.646 руб. 09 коп. в качестве недоплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участников.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2013 г. решение суда первой инстанции изменено и с ООО "Кристалл-Сервис" в пользу Лаптева В.Д. взыскано 6.445.115 руб. 30 коп. в качестве недоплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава его участников.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 10 сентября 2013 г. N 3744/13, о необоснованном завышении размера чистых активов ООО "Кристалл-Сервис" при расчете действительной стоимости ранее принадлежавшей Лаптеву В.Д. доли в уставном капитале этого общества на сумму налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Кристалл-Сервис" ссылается на невозможность разрешения спора без привлечения к участию в деле Меирова Юрия Семеновича - оставшегося участника общества, на которого решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-39701/12 возложена обязанность вернуть ООО "Кристалл-Сервис" нежилое помещение общей площадью 595,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:15:01:01052:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 32; на изменение истцом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, предмета иска в результате признания неправомерного завышения размера своих требований на сумму налога на добавленную стоимость, а также на уклонение суда апелляционной инстанции от проверки достоверности измененных расчетов истца, в связи с чем просит решение от 05 ноября 2013 г. и постановление от 18 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кристалл-Сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Лаптев В.Д. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, подал заявление о замене его на Шепелева Евгения Борисовича в связи с уступкой этому лицу по договору уступки прав (цессии) от 27.10.2014 г. N 1 права требования выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей Лаптеву В.Д. доли в размере 22,47% в уставном капитале ООО "Кристалл-Сервис".

В этом же заявлении Лаптев В.Д. просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика без своего участия и в удовлетворении этой жалобы отказать.

ООО "Кристалл-Сервис" также подано заявление о замене Лаптева В.Д. на Шепелева Е.Б. в связи с состоявшейся на основании договора 27.10.2014 г. N 1 уступкой права требования между этими лицами, в котором ответчик признает, что должник был уведомлено о состоявшейся уступке прав, так как Шепелев Е.Б. является генеральным директором ООО "Кристалл-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение состоявшейся уступки Лаптевым В.Д. в пользу Шепелева Е.Б. права требования выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей Лаптеву В.Д. доли в размере 22,47% в уставном капитале ООО "Кристалл-Сервис" ответчиком представлен третий экземпляр договора 27.10.2014 г. N 1 (указанный в пункте 5.2 этого договора), в связи с чем заявление сторон было удовлетворено и к участию в судебном заседании в качестве истца был допущен Шепелев Е.Б.

Шепелев Е.Б. поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе ООО "Кристалл-Сервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18 августа 2014 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-39701/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г., удовлетворен иск Лаптева В.Д. к ООО "Кристалл-Сервис" и Меирову Ю.С. и сделка по передаче обществом Меирову Ю.С. как вышедшему из его состава участнику нежилого помещения общей площадью 614,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:15:01:01052:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 32 (пом. 1б), признана недействительной, а также применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания Меирова Ю.С. вернуть ООО "Кристалл-Сервис" нежилое помещение общей площадью 595,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:15:01:01052:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 32 (пом. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем третьего лица только тогда, когда принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон.

Спор между обществом и его бывшим участником по поводу выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей этому лицу доли в уставном капитале непосредственно не затрагивает права или обязанности других участников общества, поэтому доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела без участия Меирова Ю.С. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, установленные особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть истолкованы таким образом, что истец лишается возможности признать необоснованное завышение размера своих требований к ответчику, поэтому учтенное судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого ответчиком постановления согласие Лаптева В.Д. с необоснованностью учета в составе активов общества при расчете действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли налога на добавленную стоимость также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Доводы ответчика по поводу достоверности расчета истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а доводы по поводу уклонения суда апелляционной инстанции от проверки достоверности расчетов истца приведены без учета тех обстоятельств, что такие доводы не приводились ответчиком в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе после возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции, поэтому также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Лаптева Виталия Дмитриевича на Шепелева Евгения Борисовича.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А41-18927/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кристалл-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова