Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-289/14 по делу N А40-34311/2013

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-34311/13-64-177

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" (ТСЖ "Покровское-Глебово"; третьего лица)

на определение от 02 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ООО "Трейд Инвест")

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОАО "МегаФон")

о демонтаже установленного оборудования

третье лицо: ТСЖ "Покровское-Глебово"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34311/13-64-177 и на постановление от 19 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив кассационную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово", Арбитражный суд Московского округа считает, что указанная кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Обжалуемый заявителем кассационной жалобы судебный акт суда первой инстанции является определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенным на основании п. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 1 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 сохраняЕт свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ТСЖ "Покровское-Глебово" подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 6 ст. 188, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово" возвратить заявителю.

Возвратить из дохода Федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, оплаченную по платежному поручению N 401 от 09 сентября 2014 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе платежное поручение от 08 сентября 2014 года N 401.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова