Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-32408/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

А40-34311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Покровское-Глебово"на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-34311/13, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ООО "Трейд Инвест"

к ОАО "МегаФон",

третье лицо: ТСЖ "Покровское-Глебово"

о демонтаже установленного оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симагина Д.С. по доверенности от 11.02.2013

от третьего лица: Тузов А.А. по доверенности от 23.04.2013

от гр. Руда О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014

от гр. Козловский Г.С.: О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014

от гр. Козловский С.А.: О.А.: Казанцев К.А. по доверенности от 26.03.2014

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" с иском к Открытому акционерному обществу "МегаФон" об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.

02.06.2014 года от ТСЖ "Покровское-Глебово" поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц гр. Руда О.А., гр. Козловского Г.С.: О.А., гр. Козловского С.А. с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на указанное определение рассмотрена без участия истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ТСЖ "Покровское-Глебово" заявлено ходатайство о привлечении ТСЖ "Покровское-Глебово" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.; о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.

Между тем, предметом исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"истца по данному делу к ответчику Открытому акционерному обществу "МегаФон" являются требования об обязании демонтировать установленное ответчиком оборудование на кровле многоквартирного жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая.

Требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г.; о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 6, от 15.09.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные ТСЖ "Покровское-Глебово" требования носят самостоятельный характер и не связаны с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-34311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова