Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11696/14 по делу N А40-172978/2013

Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-172978/13-3-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Исаков ВИ, дов. от 09.12.2013,

от ответчика - Шияненко АВ, дов. от 20.03.2014,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, г. Москва)

о взыскании 250 405 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований с иском о взыскании с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 405,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, иск удовлетворен.

Суд указал, что нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждено документально, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств выставления счетов, неприменение положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды и следует из материалов дела, истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13501401 от 02.02.2009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истец) и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает договорную величину потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 30.04.2009, сторонами пункт 6.11 договора изложен в следующий редакции: в случае не поступления абоненту платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). После получения абонентом платежного документа, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа. Если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена в сентябре - октябре 2013 года электрическая энергия, которая оплачена ответчиком с просрочкой уже в период рассмотрения настоящего дела в суде. В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости электроэнергии, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 405,98 руб. за период с 20.10.2012 по 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены реестры документов, выдаваемых на руки потребителям, согласно которым счета на оплату ответчику выдавались его представителю под расписку, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также правильно применил условие пункта 6.11 договора, в силу которого отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты электроэнергии и не является правовым основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сторонами согласована обязанность ответчика производить оплату в установленные договором сроки и в отсутствие счетов на оплату.

Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления на 1 день отклоняется, поскольку проверка арифметической правильности расчета не является применением норм материального права, а, следовательно, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде контррасчет не представлял, не мотивировал в соответствии с условиями договора и закона период начисления процентов и его начальный срок. Кроме того, неправильность определения периода начисления процентов в 1 день не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска в целом. Как заявляет ответчик в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-172978/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева