Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13111/14 по делу N А40-164078/2013

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-164078/13-12-888

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" - Милейковская М.С., доверенность от 02.04.2014 N 02/04-14;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом"

на решение от 3 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (ОГРН 1107847244768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания" (ОГРН 1037727027139)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПаКом" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 290 418,75 рублей.

ООО "Инвестиционная Корпорация" заявлен встречный иск к ООО "ЮПаКом" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним были нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Инвестиционная Корпорация" в пользу ООО "ЮПаКом" суммы неосновательного обогащения в размере 290 418,75 руб. - отказано; удовлетворен встречный иск,- взысканы с ООО "ЮПаКом" в пользу ООО "Инвестиционная Корпорация" задолженность согласно договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителяв размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 513 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮПаКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-164078/2013 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом оспорен факт получения актов приемки работ при рассмотрении дела судом первой инстанции. В отзыве на встречное исковое заявление ответчика истец указал, что в адрес Общества не поступали ни акты выполненных работ N 61, 62 от 30.07.2014 г., а также счет N 112 от 30.07.2013 года на сумму 60 000 рублей.

Незаконным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы сданы ответчиком в установленном порядке и приняты истцом.

По мнению истца, работа, в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнена ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков, а ее результат не имеет для истца никакой материальной ценности.

В связи с чем, у истца не возникла обязанность по окончательному расчету с ответчиком, при этом заявитель также ссылается на пункт 3.2 договора N 159 от 14.06.2012 года.

Истец также полагает, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него действия для выполнения своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 14.06.2012 г. N 159 на оказание услуг по получению регистрационного удостоверения Росздравнадзора на оборудование, предоставляемое заказчиком: спрей и гели медицинские.

ООО "ЮПаКом" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 290 418,75 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства исполнителя перед заказчиком являются исполненными в том случае, если в выдаче регистрационного удостоверения отказано по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает.

В связи с чем, посчитал обязательства, выполненными надлежащим образом и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

ООО "Инвестиционная Корпорация" заявлен встречный иск к ООО "ЮПаКом" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним были нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования являются законными обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что во исполнении взятых на себя обязательств ответчик, в соответствии с действующим на момент обращения в Росздравнадзор законодательством, подготовил и направил в адрес административного органа комплект документов с заявлением о проведении государственной регистрации медицинских изделий заказчика.

Решением регистрирующего органа от 22.01.2013 г. N 04-605/13 медицинские изделия, а также регистрационное досье были направлены на экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в ФГБУ "Центр Мониторинга и клинико-экономической экспертизы Росздравнадзора". С целью организации данной экспертизы, предоставления документов и материалов, и оказания услуг по сопровождению заявки, между сторонами был заключен договор от 26.02.2013 г. N 279, обязательства по которому ответчиком были исполнены: получено экспертное заключение от 28.03.2013 г. N 065-Э3-13.

Однако в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", 27.12.2012 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", которым с 01.01.2013 г. утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Заключением экспертного учреждения от 28.03.2013 г. N 065-ЭЗ-13 медицинские изделия истца рекомендованы к государственной регистрации не были, с указанием на выявленные недостатки.

Для устранения недостатков исполнителем по собственной инициативе были проведены дополнительные токсикологические и санитарно-химические испытания (Протокол от 22.04.2013); от имени заказчика в Росздравнадзор направлены дополнительные документы для приобщения к регистрационному досье.

Между тем, решением Росздравнадзора от 18.07.2013 г. N 16-9678/13 в регистрации было отказано.

Письмом от 30.07.2013 г. N 32 исполнитель уведомил об этом заказчика с указанием на недостатки медицинских изделий и сопроводительной документацией, выявленные в связи с изменением законодательства. В указанном письме исполнитель выразил желание согласовать дальнейшие действия, однако ответа не получил.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него действия для выполнения принятых на себя обязательств, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес истца не поступали акты выполненных работ N 61, 62 от 30.07.2014 г., а также счет N 112 от 30.07.2013 года на сумму 60 000 рублей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, которые получили оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора истец имел право получать информацию о ходе выполнения работ и контролировать ход его выполнения.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку требования о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 290 418,75 рублей являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не сделали выводов относительно заявленной истцом в исковом заявлении сумма 25 000 руб., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная сумма входит в состав исковых требований в размере 290 418,75 рублей, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с договором задачей исполнителя по договору является оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также действия в интересах заказчика и от его имени, направленные на государственную регистрацию представленных медицинских изделий путем формирования регистрационного досье, отвечающего требованиям, действующим на момент обращения в регистрирующий орган.

Поскольку окончательное решение о государственной регистрации находится исключительно в компетенции регистрирующего органа, то обязательства исполнителя перед заказчиком являются исполненными и в том случае, если в выдаче регистрационного удостоверения отказано по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств, и как следствие у заказчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832,50 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов о несогласии заявителя кассационной жалобы с суммой судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-164078/13-12-888,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова