Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12930/14 по делу N А40-27477/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-27477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица -Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014 N 10?

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН: 1027723009060, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, 12, стр. 2)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 1669-Ю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-27477/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - общество, ООО "СтройРемСтиль") о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 11 ноября 2013 года N 1669-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройРемСтиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

ООО "СтройРемСтиль", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда 14.10.2014.

Определением от 14.11.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Мосгосстройнадзора от 11 ноября 2013 года N 1669-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а именно:

-нарушены требования утвержденного проекта: положительного заключения государственной экспертизы N 14-4/09 МГЭ (раздел "Наружная отделка здания"), альбома АС-2 (стр. 14,16), а именно: покрытия полов в залах гимнастическом и музыкальном на 3 и 2 этажах выполнены из покрытия ПВХ и ламината соответственно (по проекту - наборный паркет);

- в помещении бассейна потолочная поверхность облицована алюминиевой рейкой (по проекту высококачественная окраска);

- цокольная часть по периметру здания окрашена фасадной краской (по проекту - облицовка керамогранитом)

- нарушение требования части б статьи 52 ГрК РФ, п. 3.5 СНиП 12-01-2004. 2. не представлены документы качества (паспорта, сэз, сертификаты пожарной безопасности) на материалы: линолеум ПВХ 3-х видов (покрытие полов в коридорах, помещениях групповых, гимнастическом зале), плитку керамическую для стен, полов, чаши бассейна, ламинат, потолок алюминиевый реечный, краску водоэмульсионную для стен, краску (п.6.1.3 СНиП 12-01-2004);

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство слоев кровли, гидроизоляции чаши бассейна, санузлов, душевых (п.6.2 СНиП 12-01-2004).

Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, ООО "СтройРемСтиль" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-27477/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов