Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-31071/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12930/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-27477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-27477/2014 (21-232)

по заявлению ООО"СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, Кутузовский пр-кт, 12, стр.2)

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 22.01.2014 N 10;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года ООО"СтройРемСтиль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзор от 11.11.2013 г. N 1669-Ю о привлечении ООО"СтройРемСтиль" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1669-Ю от 11.11.2013 Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за строительство объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, 15-ая Парковая улица, вл. 40, стр. 1, в нарушение требований проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, а также требований документов в области стандартизации.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности N 1669-Ю от 11.11.2013, 10.10.2013 заведующей сектором УНСМ Комитета государственного строительного надзора города Москвы Л.В. Ставровой проведена проверка указанного выше объекта капитального строительства.

Проверка указанного выше объекта проводилась заведующей сектором УНСМ Мосгосстройнадзора Л.В. Ставровой на основании распоряжения от 03.10.2013 N РП-9076/13-(0)-0. С копией указанного распоряжения ознакомлено лицо, участвующее при проведении проверки, А.И. Баранкин.

В материалах административного дела имеется Уведомление о проведении проверки объекта капитального строительства от 03.10.2014, которое было направлено 04.10.2013 посредством факсимильной связи и получено для передачи генеральному директору лицом, представившимся секретарем Белоусовой.

Таким образом, Мосгосстройнадзором при проведении проверки не было допущено нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В ходе проверки проводимой в присутствии начальника участка ООО "СтройРемСтиль" А.Н. Баранкина, было установлено:

-нарушены требования утвержденного проекта: положительного заключения государственной экспертизы N 14-4/09 МГЭ (раздел "Наружная отделка здания"), альбома АС-2 (стр. 14,16), а именно: покрытия полов в залах гимнастическом и музыкальном на 3 и 2 этажах выполнены из покрытия ПВХ и ламината соответственно (по проекту - наборный паркет);

- в помещении бассейна потолочная поверхность облицована алюминиевой рейкой (по проекту высококачественная окраска);

- цокольная часть по периметру здания окрашена фасадной краской (по проекту - облицовка керамогранитом)

- нарушение требования ч.б ст.52 ГрК РФ, п. 3.5 СНиП 12-01-2004. 2. Не представлены документы качества (паспорта, сэз, сертификаты пожарной безопасности) на материалы: линолеум ПВХ 3-х видов (покрытие полов в коридорах, помещениях групповых, гимнастическом зале), плитку керамическую для стен, полов, чаши бассейна, ламинат, потолок алюминиевый реечный, краску водоэмульсионную для стен, краску (п.6.1.3 СНиП 12-01-2004);

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство слоев кровли, гидроизоляции чаши бассейна, санузлов, душевых (п.6.2 СНиП 12-01-2004).

По результатам проверки были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10.10.2013 и протокол об административном правонарушении от 17.10.2013.

Постановлением N 1669-Ю от 11.11.2013 Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за строительство объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, 15-ая Парковая улица, вл. 40, стр. 1, в нарушение требований проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, а также требований документов в области стандартизации.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "СтройРемСтиль" подана жалоба в Мосгосстройнадзор.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы рассмотрел указанную жалобу, в оспариваемом решении от 23.12.2013 указал на то, что Постановление N 1669-Ю от 11.11.2013 является законным и обоснованным

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО"СтройРемСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГрК РФ в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора, а именно: ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Государственным контрактом от 31.12.2009 N 180231 ООО "СтройРемСтиль" является генподрядчиком, обязанным в соответствии с п. 2.1 указанного контракта, выполнить работы по строительству указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Следовательно, субъектом административного правонарушения является генподрядчик - ООО "СтройРемСтиль", поскольку полномочия по строительству объекта возложены на указанное юридическое лицо.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, а также требований документов в области стандартизации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 03 июня 2014 года по делу N А40-27477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко