Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-10843/14 по делу N А40-169490/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-169490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н., доверенность от 20.11.2013 N 212/3706,

от открытого акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" Мударов А.М., доверенность от 29.11.2013 N 380-8727,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании 30 690 113,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 506 от 23.03.1993 в размере 30 690 113,30 руб.

Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.1993 N 506.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 64 к дополнительному соглашению N 58 к договору) и протоколу согласования твердо фиксированной цены N Н10-187, срок завершения работ - 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 14 договора исполнитель обязан в письменной форме за 10 дней известить Военное Представительство заказчика N 600 о готовности работ по соответствующему этапу. Извещение исполнителя о готовности этапа работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом.

Согласно пункту 25 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608, (с последующими изменениями), окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

Пунктом 16 дополнительного соглашения N 55 от 18.01.2010 к договору предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку фактически работы по этапу N IV.3 ОКР завершены ответчиком 21.03.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, истец насчитал ответчику неустойку в размере 30 690 113,30 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 исполнитель завершил работы по этапу и направил в ВП N 600 извещение N 100 о готовности продукции, подписанное руководителем, а заказчик получил указанное извещение, что подтверждается соответствующей отметкой 600 ВП с проставлением даты принятия извещения - 25.11.2010.

Таким образом, согласно извещению, работы, предусмотренные IV.3 ОКР ведомости исполнения ответчиком выполнены в полном объеме.

Подписание же данного акта истцом, в нарушение обязательств по своевременной приемке, не в момент фактической приемки работы (25.11.2010 г.), а 21.03.2013, свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не просрочка исполнителя, а просрочка кредитора в виде отказа принять надлежащее исполнение в качестве несвоевременного подписания актов сдачи-приемки.

Кроме того, как установлено судами и следует из дополнительного соглашения N 59 от 22.11.2010, истец авансирует работы ответчика по этапу в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, а также вменяет в обязанность исполнителю перечислить всем участвующим в кооперации предприятиям - соисполнителям соответствующую часть полученного аванса в течение следующих 10 банковских дней с момента получения средств от заказчика.

Так, судами установлено, что счет от исполнителя был получен заказчиком 25.11.2010 и, согласно отметке на платежном поручении N 169, аванс в согласованном размере списан только 23.12.2010, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом нерабочих (праздничных) дней в 2011, исполнитель совместно с получившей аванс кооперацией мог приступить к выполнению этапа (межведомственные испытания) не ранее 11.01.2011, следовательно, принимая во внимание продолжительность этапа, данный этап работ мог быть завершен не ранее 05.04.2011.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод истца о недоказанности получения истцом счета на оплату аванса, с указанием на то обстоятельство, что в платежном поручении на оплату аванса имеется ссылка на счет N 355 от 25.11.2010, в то время как доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что счет получен позднее даты счета, истцом не представлены.

Следует отметить, что акт N 6 от 28.11.2012, на который ссылался истец в обоснование начисления неустойки, обоснованно расценен судами в качестве недопустимого доказательства применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, поскольку указанные истцом договор N 506, дополнительные соглашения и протокол твердо фиксированной цены N Н10-187, относятся к работам, выполняемым по ТТЗ N 001958 от 18.01.1994, то есть к иному обязательству.

Таким образом, поскольку доказательства того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работу по состоянию на 25.11.2010 в материалы дела истцом не представлены, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец был лишен прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, признаются несостоятельными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя указанное ходатайство в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец обосновал его необходимостью представления своей позиции по отзыву, что следует из протокола судебного заседания.

При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что представление ответчиком отзыва на трех листах не является основанием для отложения судебного заседания, что соответствует положениям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-169490/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева