Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15973/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-169490/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года

по делу N А40-169490/13, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1013)

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании 30 690 113 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. - дов. от 20.11.2013

от ответчика: Мударов А.М. - дов. от 29.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании 30 690 113 руб. 30 коп. неустойки по договору N 506 от 23.03.1993 г.

Решением суда от 27.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт N 6 от 28.11.2012 не является допустимым доказательством.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несвоевременном подписании Минобороны России акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несвоевременном перечислении истцом аванса.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что результат работ был передан без замечаний, а недостатки, выявленные при проведении государственных испытаний, не устранялись.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании для уточнения правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства обороны РФ в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.03.1993 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 506.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение N 64 к дополнительному соглашению N 58 к договору) и протоколу согласования твердо фиксированной цены N Н10-187 срок завершения работ - 25.11.2010 г.

В порядке п. 16 дополнительного соглашения N 55 от 18.01.2010 г. к договору, в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что фактически работы по этапу N IV.3 ОКР завершены 21.03.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, истец просил взыскать неустойку в размере 30 690 113 руб. 30 коп.

Однако, как правильно указал суд в решении, истец ссылается на документ, относящийся к другому обязательству, а именно: абзац третий акта от 28.11.2012 г. содержит указание на работы по утвержденному дополнению N 3 к Тактико-техническому заданию со ссылкой на Решение по порядку завершения ОКР от 12.09.2011 г. и на Совместное решение по акту Госиспытаний, утвержденное 17.07.2012 г.

Так, вышеуказанным решением и совместным решением установлены иные сроки для иных объемов работ, которые были выполнены своевременно и сданы истцу.

Договор N 506, на который ссылается истец, а также дополнительные соглашения и протокол твердо фиксированной цены N H10-187, относятся к работам, выполняемым по ТТЗ N 001958 от 18.01.1994 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт N 6 от 28.11.2012 г., на который ссылается истец, не является допустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 14 договора, Исполнитель обязан в письменной форме, за 10 дней известить Военное Представительство N 600 о готовности работ по соответствующему этапу. Извещение исполнителя о готовности этапа работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом.

Включение данного положения в договор обусловлено действием на момент заключения договора (23.03.1993 г.) "Основных условий поставки продукции для военных организаций". До настоящего времени нормы "Основных условий поставки продукции для военных организаций" применяются в части, не противоречащей действующему законодательству РФ".

Согласно п. 25 Основных условий, окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

Согласно уточненной ведомости исполнения, срок сдачи этапа IV.3 - 25.11.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с требованиями закона и принятыми на себя обязательствами, в срок, не позднее момента, установленного ведомостью исполнения, завершил работы по спорному этапу и направил в ВП N 600 извещение N 100 о готовности продукции, что подтверждается соответствующей отметкой 600 ВП с проставлением даты принятия извещения - 25.11.2010 г.

Согласно извещению, работы, предусмотренные этапом IV.3 ведомости исполнения, ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако, истец в нарушение обязательств по своевременной приемке, подписал акт сдачи-приемки не в момент фактической приемки работы (25.11.2010 г.), а лишь 21.03.2013 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в данном случае имеет место не просрочка Исполнителя, а просрочка кредитора в виде отказа принять надлежащее исполнение в виде несвоевременного подписания актов сдачи-приемки.

Как следует из дополнительного соглашения N 59 от 22.11.2010 г., истец производит авансирование работ ответчика по этапу в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, а также вменяет в обязанность исполнителю перечислить всем участвующим в кооперации предприятиям - соисполнителям соответствующую часть полученного аванса в течение следующих 10 банковских дней с момента получения средств от заказчика.

Так, счет от исполнителя был получен заказчиком 25.11.2010 г. Согласно отметке на платежном поручении N 169, аванс в согласованном размере списан только 23.12.2010 г.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность получения истцом счета на оплату аванса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в платежном поручении на оплату аванса имеется ссылка на счет N 355 от 25.11.2010 г., при этом истцом не доказано, что счет получен позднее даты счета.

При вышеуказанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, с учетом нерабочих (праздничных) дней в 2011 г., исполнитель совместно с получившей аванс кооперацией мог приступить к выполнению этапа (межведомственные испытания) не ранее 11.01.2011 г. Соответственно, принимая во внимание продолжительность этапа, он мог быть завершен не ранее 05.04.2011 г.

Кроме того, Министерство обороны РФ уже обращалось с аналогичными требованиями по тому же обязательству, с тем же сроком исполнения - 25.11.2010 г. (дела N А40-50703/2012, N А40-77846/2013) в обоих случаях в удовлетворении исковых требований отказано, суды поддержали позицию исполнителя и пришли к выводу об имевшей место просрочке кредитора - несвоевременной приемке продукции госзаказчиком.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Порядок выполнения Опытно-конструкторских работ по созданию изделий (военная техника) и их составных частей установлен Государственным военным стандартом (ГОСТ РВN 15-203.).

Согласно п. 5.6.5 вышеуказанного ГОСТа, акт межведомственных испытаний утверждают совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР, исполнителя СЧ ОКР, головного изготовителя опытного образца изделия ВТ и изготовителя опытного образца СЧ изделия ВТ.

Так, на утверждение акт государственных (межведомственных) испытаний представляют вместе с проектом совместного решения.

В соответствии с п. 1 совместного решения N 100-283, ввиду успешно проведенных испытаний, утвержден акт государственных испытаний от 19.04.2012 г., что, как правильно указал суд в решении, на 11 месяцев меньше срока, в течение которого истец начисляет пени за просрочку сдачи этапа. Кроме того, из текста совместного решения усматривается, что данное решение также принято по работам, проведенным в соответствии с дополнением N 3 к ТТЗ, т.е. по уже измененному перечню работ.

В порядке п. 5.6.7. вышеуказанного ГОСТа, если по результатам государственных (межведомственных) испытаний комиссией установлена необходимость значительной корректировки РКД и доработки опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) из-за несоответствия их требованиям ТТЗ (ТЗ) или отказа опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), принимают решение о прекращении (приостановке) испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.210. Прекращение испытаний оформляют актом, который направляют заказчику и головному исполнителю ОКР (головному исполнителю ОКР и исполнителю СЧ ОКР) для принятия соответствующего решения.

В рассматриваемом случае никаких решений о приостановке испытаний не принималось, никаких актов о прекращении испытаний не составлялось. Напротив, с учетом изменений в объемах работ и отсутствия финансирования, госиспытания проведены успешно, объект принят Госзаказчиком.

Учитывая, что все обязательства по контракту ответчиком выполнены без замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании для уточнения правовой позиции и представления дополнительных доказательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает, что Министерство обороны РФ является истцом по делу, в связи с чем имело возможность представить все необходимые, по его мнению, документы в подтверждение исковых требований при подаче иска.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в письменном виде соответствующее заявление ответчиком не было подано, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на такое заявление. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, исходя из указанной истцом начальной даты нарушения ответчиком обязательства, и даты направления иска в суд, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-169490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан