Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12931/14 по делу N А40-63090/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-63090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - Юрочкин В.В. по доверен. от 14.10.2014,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на определение от 24.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мониторинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1107746490037),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 возбуждено производство по заявлению ООО КБ "ОПМ-БАНК" о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в сумме 4 018 499, 64 руб., совершенных из средств ООО "Перспектива" в пользу ООО "Бизнес-Мониторинг" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес-Мониторинг" в пользу ООО "Перспектива" 4 018 499, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вырученные конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "МИГ" от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Перспектива", денежные средства в размере 4 018 499,64 руб. на основании поручения генерального директора ООО "Перспектива" в период с 16.09.2013 по 27.09.2013 перечислены на расчетный счет ООО "Бизнес-Мониторинг".

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бизнес-Мониторинг" перед другими кредиторами должника, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения платежей ООО "Бизнес-Мониторинг" и ООО "ПТК "МИГ" не знали о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Между тем, делая данный вывод суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период с 16.09.2013 по 27.09.2013, то есть, после принятия судом заявления о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) (27.05.2013).

Таким образом, позиция судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Бизнес-Мониторинг" и ООО "ПТК "МИГ" не знали и не могли знать о том, что должник является неплатежеспособным не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно наличия либо отсутствия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок.

Обжалуемые судебные акты содержат лишь ссылку на определения о включении требований отдельных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, при этом, судами не устанавливался момент возникновения обязательств должника перед данными кредиторами.

Доводы о наличии таких обстоятельств, которые конкурсным управляющим приводились в судах обеих инстанций, а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства, не получили оценки судов в обжалуемых судебных актов, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 270 АПК РФ), неполном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, не рассмотрены все доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций о отсутствии оснований для признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-63090/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко