Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12942/14 по делу N А40-164684/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-164684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Глебович М.О. дов-ть от 15.01.2014 N 02-1/14, Терновой Р.В. дов-ть от 13.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская Буровая Компания"

на решение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 18.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.,

по иску ООО "МК-Бурение" (ИНН 7733841328, ОГРН 1137746394345)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Русская Буровая Компания" (ИНН 7703546830, ОГРН 1057746583003),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская Буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 318 193 рублей 02 копеек и неустойки в сумме 817 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против доводов кассационной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации без участия представителя ответчика при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.06.2013 N 03, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 174 318 193 рублей 02 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными и спецификациями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 174 318 193 рублей 02 копеек и неустойки в размере 817 600 рублей.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные и путевые листы, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также двусторонне подписанный акт сверки задолженности, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами, подтверждается отметками ответчика на них, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника отдела снабжения, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства относительно проведения экспертизы отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности и неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При этом суд указал в обжалуемом решении, что само по себе обстоятельство подписания товарных накладных после фактического перемещения товара не свидетельствует о фальсификации товаро-сопроводительных документов и не опровергает обстоятельство поставки.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-164684/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина