Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-10720/14 по делу N А41-25357/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-25357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Д.М. - доверенность N 1-308 от 09.12.2013., Литвинов А.В. - доверенность N 1-1356 от 09.12.2013.,

от ответчика: Есипов С.И. - председатель правления, протокол N 1 от 29.04.2014., Смолюк О.В. - доверенность от 15.01.2014.,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский"

на решение от 16.11.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 28.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 969 757 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 596 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

По состоянию на 14 ноября 2014 года от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90444915. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на предусмотренных условиях. Точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Определение объема электрической энергии, расчет стоимости, а также порядок оплаты установлен в статьей 6 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года электроэнергия, ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из факта поставки истцом в рамках договора электроэнергии и отсутствием доказательств полной ее оплаты. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-25357/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина