Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12003/14 по делу N А40-13783/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-13783/14-6-121

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смотрова К.И. по доверенности от 22.01.2014 N 22-ЛМ-1,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 29 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Лотереи Москвы" (ОГРН 1027739146687),

третье лицо Управа района Хамовники города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лотереи Москвы" (далее ОАО "Лотереи Москвы", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/478 от 09.11.2011; взыскании 749 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Хамовники города Москвы (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что допущенные ответчиком нарушения по специализации нестационарного торгового объекта устранены.

Предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора суд не установил. Оснований для взыскания штрафа суд не нашел.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием заявленных им нарушений ответчиком специализации нестационарного торгового объекта.

Считает, что имеются существенные нарушения ответчиком договора, являющиеся основанием для его расторжения, в соответствии с условиями договора за допущенное нарушение подлежит уплате ответчиком штраф на основании пункта 5.3 договора.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства; заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Префектурой и ответчиком заключен договор N ЦАО/Хамовники/478 от 09.11.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (модульный объект "Печать, цветы") по адресу: Комсомольский проспект, вл.5/2-7.

Период размещения объекта - в течение трех лет с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Ответчик согласно пункту 3.2. договора N ЦАО/Хамовники/478 от 09.11.2011 обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Пунктом 3.2 (п.п. 3.3.2) договора предусмотрено, что истец вправе требовать расторжения договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению истца в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в настоящем иске заявляет о расторжении договора N ЦАО/Хамовники/478 от 09.11.2011, ссылаясь на нарушение ответчиком специализации, указывая, что печатная продукция отсутствует, в реализации только цветы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что допущенное нарушение специализации на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком устранено.

Из акта обследования нестационарного торгового объекта от 19.05.2014 следует, что в результате обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, вл. 5/2-7, на предмет исполнения пунктов 3.2.2 и 3.3.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 09.11.2011 N ЦАО/Хамовники/478, установлено, что на размещенном ОАО "Лотереи Москвы" объекте по адресу: Комсомольский проспект, вл. 5/2-7, соблюдаются пункты 3.2.2 и 3.2.9. Установив указанное обстоятельство (устранение допущенного нарушения), суд в иске о расторжении договора отказал.

Также признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании заявленного на основании пункта 5.3 договора штрафа (10 % от платы по договору в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы), с учетом обстоятельств настоящего дела, а также поскольку нарушение, допущенное ответчиком, крайне незначительно, не причинило каких-либо убытков истцу.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-13783/14-6-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин