Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13385/14 по делу N А40-10281/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-10281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 19 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение от 05.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Промагроторг" (ОГРН: 1127747164841)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН: 1137746025515)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промагроторг" (далее - истец, ООО "Промагроторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Перовский школьник" (далее - ответчик, ОАО "Перовский школьник") о взыскании по договору поставки N 9 от 01.07.2013 долга в размере 1 084 743 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неисследованием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору. Считает, что истец не доказал получение ответчиком товара в полном объеме; ООО "Промагроторг" не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ответчиком до рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции на то же время назначено рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Перовский школьник" по другому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из положений п. 3 ст. 284 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2013 заключен договор поставки N 9, по условиям которого истец (поставщик) произвел по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, передачу ответчику (покупатель) товара стоимостью 2 489 711 руб. 20 коп. Покупатель, приняв товар, должен был его оплатить в порядке и на условиях договора, согласованных сторонами, в течение 21 календарного дня с момента отправки.

Полученный товар ответчиком оплачен не полностью, на дату подачи иска долг составил 1 084 743 руб. 40 коп.

Истец, согласно условиям договора, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 582 руб. 45 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%).

Ответчиком в добровольном порядке задолженность и проценты истцу не уплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промагроторг" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом, расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен полностью в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, а также получение ответчиком товара в полном объеме, рассматривались судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Ответчиком указано, что судами не исследованы товарные накладные, не запрошен акт, удостоверяющий факт отказа от приемки товара.

Вместе с тем, ответчиком не указано, что конкретно должны исследовать суды в товарных накладных.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость запроса акта отказа от принятия товара.

Доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у истца, а также о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно условиям договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 8.1).

В деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика 11.12.2013 претензии о нарушении обязательства по договору с приложением расчета процентов, соглашения об урегулировании требований и счетов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%).

Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан верным.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-10281/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков