Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-1470/13 по делу N А40-115273/2012

Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-115273/12-156-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Колесников ИВ, дов. от 26.03.2014,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по иску Открытого акционерного общества Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный Центр "Росинка" (детский сад-школа) (ОГРН 1027739351617, г. Москва)

о взыскании 165 948, 51 руб. задолженности и 3 840, 08 руб. процентов

и встречному иску о взыскании 117 050, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный Центр "Росинка" (детский сад-школа) о взыскании 165 948,51 руб. задолженности и 3 840,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска заявлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "МОЭК" поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, необходимом потребителю, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору, в период апрель - май 2012 года в количестве 149,753 Гкал на сумму 253 242,79 руб., в период июнь - сентябрь 2012 года в количестве 68,718 Гкал на сумму 121 097,03 руб., однако, ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 с Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка" (далее - ответчик, учебный центр) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") взысканы 169 788, 59 руб. задолженности, из которых: 165 948, 51 руб. основной долг, 3 840, 08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы 6 093,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств дела, на сделанные в отсутствие в материалах дела доказательств неверные выводы об установлении факта поставки в период апрель-май 2012 года тепловой энергии в указанном количестве, на невозможность проверки размера доли ответчика в количестве потребленной на центральном тепловом пункте (ЦТП) тепловой энергии несколькими потребителями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к ЦТП, на неустраненные судом противоречия в показателях потребления тепловой энергии установленных договорных величин и указанных в счетах на оплату, в которых такие показатели более чем в 2 раза.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, предложить истцу представить расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период и доказательства составляющих расчета, установить количество поставленной ответчику тепловой энергии, проверить причины увеличения объема поставленной в спорный период энергии при установлении такого факта и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А40-23427/2013(135-225) и N А40-115273/2012(156-1089).

Определением суда от 20.09.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Центр "Росинка" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 117 050,89 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "МОЭК" выставляло счета и получало оплату по договору в нарушение закона. Ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитал количество тепловой энергии от показаний прибора учета на ЦТП с учетом договорных нагрузок и неверно применил тарифы за горячую воду. Ответчик ссылается на постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП, которым установлен норматив на потребление горячей воды, в связи чем, расчет за горячую воду должен производиться по нормативу потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

При этом суды при отказе в первоначальном иске исходили из того, что доводы истца о правомерности применения тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствуют постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.12.2011 N 178 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012 год", выставленные истцом счета содержат показатели потребления тепловой энергии в 2 раза превышающие установленные договором величины, и не представлены доказательства в обоснование объективных причин увеличения потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, при том что по счетам, которые были выставлены ответчику ОАО "Мосводоканал" на холодную воду для горячего водоснабжения, в спорный период не было увеличения потребления воды для горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы"), на которое ссылается ответчик, определяло Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, действовавший с целью упорядочения оплаты потребителями холодной и горячей воды по показаниям приборов учета, установленных в жилищном фонде города (пункт 1.1) и утративший силу с 26.12.2012, к отношениям сторон не применяется, а формула, приведенная ответчиком для определения объема тепловой энергии для отопления и сушки, применению не подлежит.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении встречных требований в части расчета горячего водоснабжения (ГВС), суды сделали вывод о неприменимости положений постановления Правительства города Москвы Ж77-ПП от 10.02.2004 к отношениям сторон, поскольку, по их мнению, данное постановление регулирует порядок организации учёта горячего и холодного водоснабжения в сфере жилищного фонда города. Нельзя согласиться с таким выводом, поскольку, как следует из самого названия Постановления ?О мерах по улучшению системы учёта водопотребления и совершенствованию расчётов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы?, отношения сторон подпадают под его действие, оно содержит специальные нормы и нормативы для объектов социальной сферы - детских садов, ответчик является детским садом, располагается в здании детского сада и осуществляет уставную деятельность, связанную с содержанием и воспитанием детей, то есть, по мнению ответчика, относится к объектам социальной сферы. Ответчик же при расчете за потреблённое тепло руководствовался Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя МДс 41-4.2000, применяемыми самим истцом и на основании формулы Методики произвёл собственный расчёт потреблённого тепла, которому судом должная оценка не дана. Суды, отказывая во встречном иске, указав, что формула ответчика применению не подлежит, не обосновали почему, что препятствует урегулированию отношений сторон. Ответчик считает, что установив противоречие закону в условиях договора и неприменимость методики расчёта тепла, применяемой истцом, отклонив предложенный ответчиком способ урегулирования спора, суд не указал способ разрешения длящихся правоотношений сторон на будущее, чем не содействует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 01.02.2012 между ОАО "МОЭК" и НОУ "Учебный Центр "Росинка" заключен договор теплоснабжения N 09.805151 -ТЭ, по условиям которого истец обязался подать, а ответчик оплатить тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях установленных указанным договором.

Расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя установлены в приложении N 3 (п.2.2. договора).

Пунктом 3 договора определен порядок учета тепловой энергии.

В силу пункта 3.2 договора при отсутствии прибора учета в точке поставки учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Отказ в удовлетворении первоначального иска, мотивированный судом недоказанностью правомерности применения тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, отсутствием доказательств в обоснование объективных причин увеличения потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, при отсутствии увеличения потребления холодной воды для горячего водоснабжения, заявителем жалобы не обжалуется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, о том, что постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы") не регулирует правоотношения сторон и относится к учету потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета в многоквартирных домах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал способ разрешения длящихся конфликтных правоотношений сторон на будущее, чем не содействует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется, поскольку суд разрешает конкретный спор. Приведение условий договора в соответствие с правовыми актами не входит в предмет данного спора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-115273/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков