Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12308/14 по делу N А40-139068/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-139068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" - Михайлова С.Ю. по доверен. от 12.02.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Спецконтакт" - Васильева В.В. по доверен. от 13.11.2014,

от ООО "Кедр-Инвест" - Сычев А.Г. по доверен. от 21.04.2014,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ"

на постановление от 14.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и П.А. Порывкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 928 830 руб. 93 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (ОГРН 1047796338160),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецконтакт" (далее - ООО "Спецконтакт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭЛЭКТ" (далее - ООО "ИН-ТЭЛЭКТ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 928 830,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 требование ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" в размере 25 928 830,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецконтакт" в третью очередь в удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИН-ТЭЛЭКТ".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал жалобу кредитора, указал на несостоятельность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Представитель ООО "Кедр-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела, установленных судами следует, что требования ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" основаны на выданных должником ОАО "МЭЛ" простых векселях N 1 номиналом 10 000 000 руб., N 2 номиналом 10 000 000 руб., N 5 номиналом 4 500 000 руб. от 18.04.2013, которые получены ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" в результате уступки ООО "Спецкомплект" права требование к ОАО "МЭЛ" по договору уступки прав от 28.01.2014, а также на простом векселе номиналом 1 428 830,93 руб. от 01.10.2013, выданном должником непосредственно ООО "ИН-ТЭЛЭКТ".

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю названную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов N33/14) в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на кредиторе, обратившимися с кассационной жалобой на судебные акты, которым требование векселедержателя к векселедателю признано обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленумов N 33/14 сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование отсутствия у должника вексельного обязательства перед кредитором суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у кредитора денежных средств и возможности исполнить обязательства по оплате по договору цессии от 28.01.2014, не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества операций по передачи векселей, также указал, что указанная сделка для общества является крупной, однако, доказательств ее одобрения не представлено. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность приема векселей должника, находящегося в процессе банкротства.

Вместе с тем, делая данный вывод суд апелляционной инстанции не принял во внимание норму статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Советов народных депутатов СССР от 07.08.1937 N 104-1341, согласно которой лицо, обязанное по векселю, вправе предъявлять личные возражения лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

При этом, как разъяснил суд надзорной инстанции в пункте 15 Постановления Пленумов N 33/14, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Между тем, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств недобросовестности кредитора при приобретении спорных векселей, совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба ответчику, как должнику, не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований, обусловил право заявителя на получение сумм по векселям совершением сделки уступки права требования и не применил при оценке прав кредитора нормы специального вексельного законодательства.

Положенные в основание выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездности заключенного между ООО "Спецкомплект" и ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" договора уступки права требования обстоятельства связаны с вопросом фактического исполнения договора цессии и не влияют на действительность (недействительность) этого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства.

Признавая нарушение порядка одобрения сделки, являющейся для общества крупной, суд апелляционной инстанции не указал, какая именно сделка и для кого из ее сторон является крупной, что также следует признать неправомерным.

Также являются необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на не отражение операции по передаче векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора, поскольку данный факт сам по себе не влияет на наличие вексельного обязательства.

Кроме того, делая вывод о необоснованности требования ООО "ИН-ТЭЛЭКТ", суд апелляционной инстанции не дал оценки простому векселю номиналом 1 428 830,93 руб. от 01.10.2013, выданному должником непосредственно ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" в счет оплаты по договору поставки от 14.01.2013 N 01ЭЛ.

Напротив, суд первой инстанции, установив, что ООО "ИН-ТЭЛЭКТ" является законным векселедержателем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК ФР, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-139068/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-139068/2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко