Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12759/14 по делу N А40-150174/2013

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-150174/13-82-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Фрегат" (ЗАО "Фрегат") - Ионов Д.В. по дов. б/н от 20.10.14;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Мосреалстрой" (ОАО "Мосреалстрой") - Серопян О.Р. по дов. N 04/14 от 24.10.14; Правительства Москвы - Пухлякова О.В. по дов. от 15.10.14 N 4-47-845/4;

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. N 30-08-98/13 от 20.12.13;

рассмотрев 17 - 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Фрегат" (истца), Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

и на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Фрегат"

к ОАО "Мосреалстрой", Правительству Москвы

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мосреалстрой", Правительству Москвы с иском:

- о расторжении договора N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года заключенного между ГУП "Мосреалстрой" и ЗАО "Фрегат", в связи с существенным нарушением условий договора.

- о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" покупной цены объекта в размере 18 145 000 руб.

- о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 798 руб. 45 коп.

- о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" убытков, понесенных заказчиком, в результате нарушения Договора N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года (разница между стоимостью объекта по Договору N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года и его текущей рыночной стоимостью) в размере 39 955 895 руб., упущенной выгоды в размере 26 438 623 руб., убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в размере 120 000 руб. (всего 66 514 518 руб.).

Решением от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150174/13-82-1323, исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторг договор N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года, заключенный между ГУП "Мосреалстрой" и ЗАО "Фрегат". Кроме того, суд взыскал с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" 62 630 693 руб. 45 коп. (в том числе покупная цена объекта 18 145 000 руб., проценты 4 529 798 руб. 45 коп., реальный ущерб 39 955 895 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 620 руб., стоимость услуг оценщика в размере 84 372 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150174/13-82-1323 было изменено. Суд расторг договор N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года, заключенный между ГУП "Мосреалстрой" и ЗАО "Фрегат". Взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" 18 145 000 руб. в счет возмещения покупной цены объекта, 40 688 руб. 73 коп. в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Дополнительным постановлением от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150174/13-82-1323 изменил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" 109 120 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. А также взыскал с ОАО "Мосреалстрой" в пользу ЗАО "Фрегат" 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя было отказано.

По делу N А40-150174/13-82-1323 поступили две кассационные жалобы. Истец (ЗАО "Фрегат"), в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик (Правительства Москвы), в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового заявления о расторжении договора и взыскания с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Фрегат" неосновательного обогащения в размере 18 145 000 руб. в счет возмещения покупной цены объекта, государственной пошлины и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы истца - ЗАО "Фрегат" к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ЗАО "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, ОАО "Мосреалстрой", третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика - Правительства Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - ЗАО "Фрегат".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 17 ноября 2014 года на 14 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 ноября 2014 года до 12 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 20 ноября 2014 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца (ЗАО "Фрегат"), ответчиков (Правительства Москвы, ОАО "Мосреалстрой") и третьего лица (Департамента финансов города Москвы) явились те же, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой (в неизмененной части), постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08 января 2004 года между ГУП "Мосреалстрой" (продавцом; правопредшественник ответчика - ОАО "Мосреалстрой") и истцом (ЗАО "Фрегат"; претендентом) был заключен договор о задатке N в/п-26/03к-1, в соответствии с которым продавец в соответствии с условиями продажи объекта на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене, проводимом продавцом, принимает от претендента задаток для участия в аукционе по купле - продаже лота N в/п-26/03к. Назначение использования: Торговый центр, отдельно стоящее, 1-но этажное здание с подвалом по индивидуальному проекту, общей площадью 666,7 кв.м., (в том числе подвал - 239,2 кв.м.) по адресу: город Москва, ЖР "Куркино", мкр. 3 АБ, корп. 17, СЗАО.

20 января 2004 года на основании решения аукционной комиссии от 15 января 2004 года (Протокол N 4/2) между ГУП "Мосреалстрой" (продавец) и ЗАО "Фрегат" (покупатель) был заключен договор N МРС-141/03к-4, в соответствии с условиями которого (п. 5.1.) стороны приняли на себя обязательство на условиях указанного договора заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества -отдельно стоящего одноэтажного здания торгового центра с подвалом по индивидуальному проекту общей площадью 666,7 кв.м., в том числе подвал 239,2 кв.м., по адресу: город Москва, ЖР "Куркино", мкр. 3 АБ, корп. 17 (СЗАО).

Во исполнение п. 3.1 договора N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года ЗАО "Фрегат" по платежным поручениям от 13 января 2004 года N 251 и от 30 января 2004 года N 2 на счет Департамента финансов города Москвы перечислил сумму за приобретенный на аукционе объект, в размере 18 145 000 руб. Поскольку обязанность по передаче объекта исполнена не была, ЗАО "Фрегат" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части. Удовлетворяя заявленное исковое требование о расторжении договора N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для квалификации данного договора как предварительного, а также на то, что поскольку до настоящего времени обязанность по передаче объекта, являющегося предметом этого договора не исполнена, то это является существенным нарушением продавцом условий договора. Суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании с Правительства Москвы 18 145 000 руб. покупной цены, указав, что принимает во внимание систему органов исполнительной власти города Москвы (которую образуют Правительство Москвы и подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы) денежные средства были перечислены именно в бюджет города Москвы, а законных оснований для их удержания в бюджете не имеется в связи с расторжением договора N МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года. При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договореN МРС-141/03к-4 от 20 января 2004 года правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ЗАО "Фрегат", Правительства Москвы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Фрегат", Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой (в неизмененной части), постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "Фрегат", Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части) и постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150174/13-82-1323 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фрегат" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский