Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12994/14 по делу N А41-2294/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-2294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" - Максаковой И.В., доверенность N 01-01-02/08-14/427 от 04.08.2014 г.,

рассмотрев 18 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-2294/14

по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН.1025000928611)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561), общество с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" (ОГРН.1027739177091)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:29:0072405:0003, площадью 38133 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гаражная, 3, для промышленно-производственной застройки..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества МО указывает, что судами не проверено наличие оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности и не проверено, было ли ранее разграничено право собственности на спорный земельный участок, при этом не исключено, что здания, расположенные на земельном участке и права на которые зарегистрированы в ЕГРП, могли ранее принадлежать на праве собственности Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2003 года между администрацией и ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" 28.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 83.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) приобрел право аренды земельного участка и права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке в связи с тем, что не состоялись торги в отношении имущества должника ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" в рамках конкурсного производства.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 следует, что собственником спорного земельного участка из земель населенных пунктов является Российская Федерация.

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями указанного закона (ст. 3) на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации спорные земельные участки из земель населенных пунктов не могли находиться в составе земель, право собственности на которые возникает у Российской Федерации, вследствие отсутствия на спорных земельных участках зданий, строений, сооружений, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельные участки не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельный участок не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлены в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Доказательств, позволяющих отнести спорные участки к исключительной собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что на момент обращения истца спорный земельный участок находится во владении КБ "Судостроительный банк" (ООО) и свободен от объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности РФ, при этом указанное лицо обратилось за регистрацией права аренды земельного участка в связи с переходом к нему прав и обязанностей по договору с администрацией.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) как собственник зданий, расположенных на земельном участке и лицо, приобретшее право аренды земельного участка, обратилось за регистрацией договора аренды с администрацией, в силу чего последняя, в рамках исполнения встречной публичной обязанности, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанции лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-2294/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова