Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13075/14 по делу N А40-50351/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-50351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-АД15-785 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Казакова А.А. по дов. от 23.05.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" на решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" (ОГРН 1057748007305)

к ОГИБДД ОМВД России по Щебекинскому району и городу Щебекино (Белгородская область, г. Шебекино. Ул. Московская, д. 15)

об оспаривании постановления от 17.03.2014 N 31 БВ 001010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Прогресс" (далее - ООО "Инженерный центр "Прогресс", общество) о признании незаконным постановления от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино (далее - административный орган), о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку, как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда 17.10.2014.

Определением от 19.11.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерный центр "Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ранее поданное в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по существу не рассматривать, поскольку для этого отпали соответствующие основания. Представителю возвращены приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены заявителем при рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05 января 2014 года административным органом возбуждено административное расследование по факту нарушения правил проведения ремонта и содержания дороги, выявленному при оформлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04 января 2014 года в 18 часов 50 минут в районе 63 км + 470 метров автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" (с. Сурково). Установлено, что в темное время суток на момент ДТП при наличии опор и светильников не работало в установленном режиме искусственное наружное освещение. Временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о приближении к аварийно-опасному участку, отсутствовали, на проезжей части находилась специальная строительная техника. Данный участок автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" с 46 по 88 км находится на реконструкции.

Выявленные нарушения требований п. 7.36 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и Инструкции ВСН 37-84 зафиксированы в акте от 04 января 2014 года, и административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2014 года.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом 03 марта 2014 года в отношении ООО "Инженерный центр "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении 31 АА N 134465.

Постановлением N 31 БВ N001010 от 17 марта 2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Так, согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением прав, гарантированных заявителю нормами КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, судом не установлено.

Заявитель в подтверждение довода об отсутствии его вины в правонарушении ссылается на заключенный им (заказчик) договор строительного подряда N СП-73 от 10 декабря 2013 года с ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) на выполнение работ на участках автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка", согласно которому ООО "Стройтехкомплекс" выполняло все работы по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги "Шебекино-Волоконовка" в срок до 31 декабря 2013 года. Как указывает заявитель, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N СП-73 от 10 декабря 2013 года срок выполнения работ был продлен до 01 апреля 2014 года.

При этом судами установлено, что само общество (субподрядчик) осуществляло выполнение работ по договору субподряда N 2798/310377 от 10 декабря 2013 года с ООО "Генподрядная Корпорация "РусПромСтрой" (генподрядчик) со сроком выполнения работ до 31 декабря 2013 года. На момент проведения проверки с 04 января 2014 года по 03 марта 2014 года работы не окончены, результат работ генподрядчику не сдан.

Согласно п. 7 договора субподряда ООО "Инженерный центр "Прогресс" обязано качественно выполнить все работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в техническом задании, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результаты работ генподрядчику с комплектом исполнительной документации, указанной в техническом задании.

В этой связи суды правомерно посчитали, что привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от последующего заключения заявителем гражданско-правового договора, в том числе и предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, и от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности).

В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков от 05 января 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2014 года в районе 63 км + 470 м автодороги "Белгоро-Шебекино-Волоконовка" (с. Сурково).

Учитывая системный анализ норм, положенный в основу принятых по делу судебных актов, а также тот факт, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-50351/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов