Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-30097/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-50351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-50351/2014, судьи Кузина М.М. (149-427)

по заявлению ООО "Инженерный центр "Прогресс" (ОГРН 1057748007305; 111116, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 6)

к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, д. 15)

об оспаривании постановления от 17.03.2014 N 31 БВ 001010

при участии:

от заявителя:	Константинов М.В., по дов. от 28.03.2014 N 223;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Прогресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино (далее - ответчик, административный орган) от 17.03.2014 N 31 БВ 001010 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 300 000 руб.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.01.2014 ответчиком возбуждено административное расследование по факту нарушения правил проведения ремонта и содержания дороги выявленному при оформлении ДТП произошедшего 04.01.2014 года в 18 часов 50 минут, в районе 63 км + 470 м автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" (с. Сурково). Водитель, управляя легковым автомобилем, совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно движения транспортного средства, в результате чего от полученных травм пешеход скончался в Шебекинскбй ЦРБ. При обследовании участка дороги установлено, что в границах населенного пункта с. Сурково в темное время суток на момент ДТП при наличии опор и светильников не работало в установленном режиме искусственное наружное освещение, что зафиксировано актом НДУ от 04.01.2014. Временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о приближении к аварийно-опасному участку, отсутствовали.

По имеющейся информации (исх. N 19-0387 от 28.01.2014) участок автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка" с 46 по 88 км, находится на реконструкции. Работы выполняет подрядная организация ООО "Белдорстрой". На сегодняшний день, для беспрепятственного движения автотранспорта и обеспечения безопасности дорожного движения в 2013 году ООО "Белдорстрой" выполнены работы по устройству покрытия и разметки проезжей части основного хода, установке дорожных знаков приоритета, обустройству барьерного ограждения. Работы по устройству сетей наружного освещения, ввод сетей в эксплуатацию выполняется в рамках инвестиционной программы, реализуемой структурными подразделениями ОАО "МРСК Центра - Белгородэнерго". Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 4-й квартал 2014 года.

В соответствии с требованиями Инструкции ВСН 37-84 участок проведения дорожных работ по обустройству искусственного наружного освещения должен быть обозначен временными дорожными знаками. Временные дорожные знаки, предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку, не установлены.

Административным органом установлено, что согласно информации представленной первым заместителем начальника управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области СЕ. Евтушенко сообщил о том, что реконструкция автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка с 46 км. 500-м. по 88 км. 600-м. выполняется подрядной организацией ООО "Белдорстрой". Ввод в эксплуатацию запланирован на 4-й квартал 2014 года. Для беспрепятственного движения автотранспорта и обеспечения безопасности дорожного движения в 2013 году ООО "Белдорстрой" выполнены работы по устройству покрытия и разметки проезжей части основного хода, установке дорожных знаков приоритета, обустройству барьерного ограждения. Работы по устройству сетей наружного освещения, ввод сетей в эксплуатацию выполняется в рамках инвестиционной программы, реализуемой структурными подразделениями ОАО "МРСК Центра -Белгородэнерго". В своем ответе на запрос N БЛ\23\236 от 17.01.2014 года заместитель директора по техническим вопросам - главный инженер МРСК Центра филиал "Белгородэнерго" Д.В. Ягодка пояснил, что согласно договору подряда N 3100\33489\13 от 13.12.2013 года строительство сетей наружного освещения автомобильной дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка осуществляет ООО "Генподрядная Корпорация "РусПромСтрой". В настоящее время строительство сетей наружного освещения не окончено, данные объекты не введены в эксплуатацию и не приняты на баланс ОАО "МРСК Центра". В рамках административного расследования установлено, что "Генподрядная Корпорация "РусПромСтрой"" 10 декабря 2013 года заключила договор субподряда N 2798Y310377 с ООО "Инженерный центр "Прогресс", на проведение строительно-монтажных работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги Шебекино-Волоконовка до которое должно быть завершено до 31.12.2013 года.

При обследовании участка автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка с 46 по 88 км проведенном ответчиком 27.02.2014 совместно с представителями ООО "Белдорстрой" установлено, что временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об имеющихся на этом участке дороги недостатках в содержании либо проведении ремонта отсутствуют (не в полном объеме установлены стационарные дорожные знаки, не везде нанесена горизонтальная дорожная разметка, не работает в установленном режиме наружное искусственное освещение в темное время суток, на проезжей части находится специальная строительная техника). Кроме того, 27.02.2014 года на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 51 км, населенный пункт М.Михайловка проводились работы по прокладке электрического кабеля по обочине дороги, на проезжей части находилась специальная техника, временные технические средства регулирования дорожного движения на участке проведения дорожных работ отсутствовали.

Аналогичные недостатки зафиксированы в актах о неудовлетворительных дорожных условиях 26.02.2014. Таким образом, в рамках административного расследования, достоверно установлено, что имеет место быть проведение дорожных работ по реконструкции как минимум двумя подрядными организациями ООО "Белдорстрой" и ООО "Инженерный центр "Прогресс"". Работы ведутся с нарушением требований пункта 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, так участок производства работ не обозначен временными дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о месте производства дорожных работ. Согласованной в установленном порядке схемы, ограждения места производства дорожных работ, нет.

Должностные и иные лица организации, проводящей работы по реконструкции дороги в соответствии с требованиями статьи 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах", обязаны обеспечить безопасность движения в местах производства работ. Пункт 1.12 Инструкции ВСН-37-84, лиц проводящих работы на дорогах обязывает перед проведением работ обустроить участок временными дорожными знаками в соответствии с типовыми схемами Методических рекомендаций.

Таким образом, административным органом установлено, что в действиях юридического лица, занимающегося обустройством либо содержанием наружного освещения, в настоящим случае ООО "Инженерный центр "Прогресс" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Аналогичные недостатки в содержании имеются на всем участке реконструкции автодороги Белгород-Шебекино-Волоконовка с 46 по 89 км. Эти недостатки отрицательно влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 7.36 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" освещенность участков автомобильных дорог общей сети в пределах сельских поселений следует принимать как для улиц категории Б в зависимости от типа дорожного покрытия по таблице 11 или в соответствии с п. 7.27 настоящей нормы.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 90%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

По установленным фактам 05.01.2014 ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино возбуждено административное расследование

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району 03.03.2014 составлен протокол 31 АА 134465 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом (л.д. 64,т.2).

Ответчиком 17 марта 2014 вынесено оспариваемое постановление N 31 БВ N001010, в соответствии с которым ООО "Инженерный центр "Прогресс" привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Инженерный центр "Прогресс" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ставит перед собой задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествии, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено, в соответствии с договором строительного подряда N 2798/310377 от 10.12.2013 заключенного между ООО "Генподрядной Корпорации "РусПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Инженерный центр "Прогресс" (субподрядчик) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчик выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ Генподрядчику по следующим объектам: N 1 "Строительно-монтажные работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги Шебекино-Волоконовка" (п. 2.1 Договора). В порядке п. 5.1 Договора окончание выполнения работ 31 декабря 2013 года.

Заявитель ссылается на заключенный им договор строительного подряда N СП-73 от 10.12.2013 с ООО "Стройтехкомплекс" на выполнение работ на участках автодороги "Белгород-Шебекино-Волоконовка", согласно которому ООО "Стройтехкомплекс" выполняло все работы по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги "Шебекино-Волоконовка" в срок до 31 декабря 2013 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N СП-73 от 10.12.2013 г. срок выполнения работ продлен до 01.04.2014.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ООО "Инженерный центр "Прогресс" осуществляло выполнение работ по договору подряда N 2798/310377 от 10.12.2013, срок выполнения работ до 31 декабря 2013 года, проверка проводилась с 04.01.2014 по 03.03.2014, на время проверки работы не окончены.

ООО "Инженерный центр "Прогресс" не представило надлежащих доказательств о проведении работ на участке автодороги Белгород-Щебекино-Волоконовка с 47 по 88 км ООО "Стройтехкомплекс".

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Обществом не обеспечена безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении правил проведения ремонта дороги во время проведения работ по монтажу наружного освещения, что является нарушением требований п. 7.36 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Состав вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том чсиле, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицей, договором подряда N 3100/33489/13 от 13.12.2013, договором субподряда от 10.12.2013, договором строительного подряда N СП-73 от 10.12.2013 протоколом об административном правонарушении N 31 АА 134465 от 03.03.2014, оспариваемым постановлением от 17.03.2014.

Вопреки доводам жалобы об обратном, представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Инженерный центр "Прогресс" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленной обязанности по недопущению нарушения требований стандартов надлежащего содержания дорожного полотна, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-50351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин