Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13029/14 по делу N А40-59883/2012

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-59883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Дячука К.В. - Шугай К.Н. по доверен. от 21.02.2013 N 69АА 0824729,

от конкурсного управляющего ЗАО "ДВМ Пласт" - Демушкина О.А., лично, паспорт,

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - Угарова О.Л. по доверен. от 13.03.2014 N 15, Огородников А.А. по доверен. от 13.03.2014 N 16,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дячука Константина Васильевича

на определение от 15.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой и В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Дячука Константина Васильевича как лица, контролирующего должника, и взыскании 3 149 541 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДВМ Пласт",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 ЗАО "ДВМ Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Дячука Константина Васильевича к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 с Дячука Константина Васильевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 3 300 485, 81 руб.

При этом суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что конкурсным управляющим доказана, а ответчиком не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения руководящего лица банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дячук Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене по мотивам нарушения норм материального права, противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность вины бывшего руководителя должника в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, поскольку последний не обращался к Дячуку К.В. с соответствующими запросами.

От конкурсного управляющего должника и Федерального фонда поддержки малого предпринимательства поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представители конкурсного управляющего должника и Федерального фонда поддержки малого предпринимательства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве именно в этой в редакции.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что Дячук К.В. являлся генеральным директором ЗАО "ДВМ Пласт" с 21.04.2002 по дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Судами также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган была представлена должником за 1 квартал 2006 года, при этом, согласно бухгалтерскому балансу у должника на конец отчетного периода имелись основные средства в сумме 2 463 000 руб., сырье и материалы в сумме 42 000 руб., готовая продукция в сумме 1 271 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 1 080 000 руб. Выручка от реализации продукции составила 3 632 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что Дячуком К.В. не исполнена обязанность, установленная статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", по ведению бухгалтерского учета в организации, а также в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предоставлены конкурсному управляющему первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 2 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате допущенных им бездействий.

Установив объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, допущенного Дячуком К.В. при исполнении им обязанностей генерального директора общества, факт ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, причинно-следственную связь между противоправным поведением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об ответственности названного лица по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен размеру неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 3 300 485, 81 руб., суды пришли к правомерному выводу о соответствующем размере ответственности Дячука К.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о передаче документации не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем, такого обращения для исполнения руководителем установленных законом обязанностей не требуется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-59883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова