Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-5325/14 по делу N А41-8690/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-8690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рокоссовский П.В., доверенность от 04.06.2014,,

от ответчика - Ким М.В., доверенность от 27.12.2012,

от третьих лиц:

от ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Пашкина Е.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В., доверенность от 07.02.2014,

от "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность от 16.07.2014,

от ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "МОЭСК" и ГУП г. Москвы "Москоллектор"

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 10377115083988)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ГУП г. Москвы "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008),ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155), ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447), ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 11 745 521 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 310 руб. 25 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А41-8690/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 745 521 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 310 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - ОАО "МОЭСК" и третье лицо - ГУП г. Москвы "Москоллектор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В жалобах заявители указали на наличие вины истца в неисполнении условий договора, на оставлением судом без оценки ряда приведенных ответчиком и третьими лицами доводов.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет процентов произведен неправильно, в расчет неосновательного обогащения необоснованно включены оплата вознаграждения банку и расходы на выполнение подрядных работ.

В жалобе третьего лица указано на отсутствие у истца права на одностороннее расторжение договора технологического присоединения, отсутствуют основания для применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поступившие на расчетный счет ГУП "Москоллектор" был в полном объеме направлен на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб. Третье лицо ОАО "Мосэнерго" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 287, ч. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N ПМ-08/9314-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к своей электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Срок исполнения обязательств сторон по исполнению договора предусмотрен приложением N 2 (Технические обязательства) к договору.

Указанным приложением установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю акт разрешенного использования (АРИ), правовой акт Администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка. Ориентировочный срок предоставления указанных документов 180 дней.

Стоимость технологического присоединения рассчитана в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы и составила 33 238 689 руб. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 3 к договору (графике платежей).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику аванс в размере 11 745 521 руб. 76 коп., однако ответчик в период действия договора не произвел каких-либо действий по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств.

Также истец указал, что письмом от 06.08.2012 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложил произвести возврат суммы ранее выплаченного аванса за вычетом понесенных фактических затрат. В ответ на данное письмо 04.09.2012 ответчик сообщил, что возврат аванса возможен только в судебном порядке.

По мнению истца, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями п. 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что договор N ПМ-08/9314-08 является договором технологического присоединения.

Суд указал, что согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Указанными положениями, а также договором N ПМ-08/9314-08 не установлен прямой запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в данном случае заказчик по договору технологического присоединения был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Удовлетворяя требования иска, суд указал в постановлении, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно, однако приведенные сторонами доводы в полной мере правильной оценки не получили.

Оценивая довод ответчика о том, что во исполнение условий договора им были понесены расходы в виде оплаты вознаграждения банку и расходов на выполнение подрядных работ, апелляционный суд не учел тот факт, что договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 из суммы поступившего от заказчика платежа была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги в размер 0,5 %, что составило 58 727 руб. 61 коп. Факт перечисления денежных средств третьим лицам и удержания банковской комиссии подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Банк Москвы" от 27.03.2013.

Данная денежная сумма взысканию не подлежит, так как относится к необходимым расходам исполнителя и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования были удержаны банковские комиссии.

При таких обстоятельствах 58 727 руб. 61 коп. должны быть вычтены из суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом неправильно оценен довод ответчика относительно ошибочности расчетов истца, представленных с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 903 310 руб. 25 коп. является ошибочной и должна быть уменьшена до 752 758 руб. 54 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт и взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 11 686 794 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 758 руб. 54 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит изменению распределение расходов по уплате госпошлины - за подачу иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 84 797 руб. 54 коп., а 17 996 руб. 26 коп. подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8690/13 изменить. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 11 686 794 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 758 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 84 797 руб. 54 коп.

Возвратить ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" из средств федерального бюджета 17 996 руб. 26 коп.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина