Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12523/14 по делу N А40-8105/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-8105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Коняева М.А., дов. от 26.06.2014 N 8-1/17

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.

и постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" (г.Ярославль, ОГРН 1027600682010)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 7 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на станции Бологое Октябрьской железной дороги 25.05.2013 в текущий ремонт был отцеплен вагон истца N 53753877 по причине технологической неисправности (код 205 "Трещина боковины"), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 462 от 25.05.2013 г.

Забракованная боковая рама N 16502 была направлена на дефектоскопирование в вагонное ремонтное депо Бологое. В результате проведенной проверки трещин, изломов, дефектов боковой рамы не выявлено, деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается соответствующим заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 31.05.2013 г., актом служебного расследования отцепки вагона.

Стоимость произведенного в эксплуатационном вагонном депо Бологое - структурное подразделение Октябрьской железной дороги - филиала ответчика текущего ремонта грузового вагона N 53753877 составила 7 350 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом о выполненных работах N 6/1 от 10.06.2013 года, счетом N 18900500005088/9300067984 от 23.05.2013 г., счет-фактурой N 1890050000005088/0600001801 от 10.06.2013 г.

Стоимость текущего ремонта грузового вагона истец перечислил платежными поручениями от N 2548 от 29.05.2013 г., N 3763 от 02.08.2013 г. в полном объеме.

В связи с тем, что трещина боковой рамы не подтвердилась, при отцепке вагона N 53753877 в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона.

Как правильно указано судом, поскольку провозная плата за перевозку грузов в вагоне N 53753877 по железнодорожной накладной N ЭШ788137 произведена в полном объеме, затраты на техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагона не оплачиваются и входят в железнодорожный тариф.

При таких обстоятельствах истец, как собственник вагона, не должен нести дополнительных расходов.

Заявленная истцом претензия о возмещении стоимости ремонта оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости ремонта, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-8105/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов