Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-7444/12 по делу N А40-143276/2010

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-143276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Дудкиной О.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Инвестиционная компания Гринэкс" Стаценко А.А., дов. от 29.10.2013 N 228

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - истца

на определение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Гринэкс", Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

с привлечением в качестве третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании образовать новый земельный участок и передать его в аренду

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Гринэкс" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Гринэкс"), Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2010 N М-08-000448 земельного участка с кадастровым номером 77:08:02008:011, заключенного между Департаментом и ЗАО "Инвестиционная компания Гринэкс". Также просило обязать Департамент, Москомархитектуру образовать новый земельный участок площадью 2488 кв.м., необходимый для использования принадлежащего ООО "Специальные технологии" здания по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1, путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0002008:54, 77:08:0002008:11, 77:08:0002008:68 и предоставить вновь образованный земельный участок в аренду ООО "Специальные технологии" на срок 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного арбитражного суда от 21.05.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2014 оставил указанное судебное определение без изменения.

Не согласившись с определением от 21.05.2014 и постановлением от 26.08.2014, ООО "Специальные технологии" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные без учета фактических обстоятельств. При этом сослалось на то, что общество не указывало на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а обращало внимание суда на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты и обстоятельства, установленные компетентным государственным органом в ходе проведения доследственной проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, которые однозначно повлияли бы на решение суда, если были бы известны на момент рассмотрения дела. Также общество сослалось на ошибочность вывода судов о том, что устные показания физических лиц не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Как указало общество, объяснения судебных приставов были зафиксированы в порядке УПК РФ процессуальном документе - протоколе, скреплены их подписями и не являются устными. По утверждению общества, суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, приводимым в качестве вновь открывшихся. Обстоятельства, которые указаны в качестве вновь открывшихся, не являются новыми доказательствами к ранее исследованным судами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционная компания Гринэкс" просил жалобу отклонить, считая законными обжалованные акты судов двух инстанций. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства по ней размещены на официальном сайте суда в сети интернет соответственно 09.10.2014 и 13.11.2014.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы под по вновь открывшимся обстоятельствами, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО "Специальные технологии" в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций сослались на то, что обстоятельства, на которые общество ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Ссылки на полученные в ходе дознания объяснения, согласно которым на момент приобретения ООО "Специальные технологии" в собственность здания по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1 оно не было разрушено, из чего следует вывод о частичном расположении здания в границах земельного участка с кадастровым N 77:08:0002008:11 и, как следствие, невозможности его отчуждения в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Гринэкс",были предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонены. Суды правильно признали, что приведенные обществом обстоятельства не относятся к установленным статьей 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Специальные технологии" знало или должно было знать о том, в каком состоянии находилось купленное им здание по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 1, на момент его приобретения, поскольку перед его покупкой осмотрел или должен был его осмотреть.

Ссылка на наличие свидетелей, видевших состояние здания на момент его приобретения в собственность общества, обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена, поскольку касается новых доказательств, наличие которых не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют ол допущенной по делу процессуальной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-143276/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина