Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12856/14 по делу N А40-149024/2013

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-149024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И. И.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" (ОГРН 1037739419750, г. Москва)

к МПИ ФСБ РОССИИ (ОГРН 1037716015600, г. Москва)

о расторжении государственного контракта, взыскании долга по оплате фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с МПИ ФСБ РОССИИ 104.250,00 рублей долга по оплате фактически выполненных по государственному контракту N 132 от 05.07.2013 работ и расторжении контракта.

Решением суда от 27.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с МПИ ФСБ РОССИИ 104.250,00 рублей долга в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МПИ ФСБ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заказчиком (ответчиком) обязательства по условиям государственного контракта не нарушены, необходимые сведения и документы согласно контракта истцу были представлены; суд применил закон не подлежащий применению ст. 719 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 05.07.2013 был заключен государственный контракт N 132, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов в окружающую среду".

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено выполнение работ по контракту до 10 декабря 2013 года. Согласно п.7.1 контракта, при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приёмки работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приёмки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приёмки или мотивированный отказ.

Подписание актов сдачи-приемки работ по каждому этапу работ в отдельности условиями контракта не предусмотрено. Вместе с тем, истец направлял ответчику акт N 1 от 20.09.2013 о приемке работ по первому этапу, который ответчиком не подписан.

При выполнении второго этапа работ у истца возникли трудности с получением действующего ситуационного плана местности района и краткой климатической характеристики района расположения ответчика.

Письмами от 30.08.2013, 12.09.2013 истец обратился к ответчику за содействием в предоставлении указанных документов, которые не были представлены.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок ( статьи 328 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд применил положения ст. 758, ч.1. ст.718, ст. 719, 760, 762 ГК РФ и указал, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Суд принял во внимание, что срок действия контракта на дату рассмотрения спора истек, соглашений о продлении срока контракта не представлено; доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по первому этапу заявителем не представлено; замечания по качеству выполненных работ отсутствуют; контнтррасчета стоимости работ либо доказательств их оплаты ответчиком в материалах дела не представлено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. 758, ч.1. ст.718, ст. 719, 760, 762 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-149024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева