Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-14242/14 по делу N А40-22627/2014

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-22627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от лица в порядке статьи 42 АПК РФ - Плетнев М.В. по дов. от 05.03.2012

от истца - Козаченко Л.С. по дов. от 20.11.2014 N 1, Домарев Р.А. - генеральный директор, решение от 09.09.2014 N 5

от ответчика - Телерман М.С. генеральный директор выписка N 9829147-УД от 16.10.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СК "ВЕКТОР" и лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

на определение от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (Москва, ОГРН 1077760500256)

к ООО "СК "ВЕКТОР" (Москва, ОГРН 1077761100130)

третье лицо: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Москва, ОГРН 1027739128141)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда ООО "СК "ВЕКТОР" и ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаются на применение не подлежащих применению норм процессуального права, а именно статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия мотивов по которым суд отказал в принятии документов, подтверждающих факт нарушения прав ООО "СТРОЙПРОГРЕСС".

Также заявители указывают, что доказательством нарушения решением по настоящему делу прав ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" является предъявление ООО "СК "ВЕКТОР" к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" самостоятельного искового требования о взыскании суммы излишне уплаченной по договору подряда, основанного на решении по настоящему делу, которым установлено, что ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" не выполняло оплаченных ему работ.

По мнению заявителей жалоб, обжалуемое определение нарушает единообразие толкования и применения судами положений статей 264, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству прекратил производство по ней на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" не подавало ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное. Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не принял.

Выслушав представителей ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", истца и ответчика обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года удовлетворен иск ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о взыскании с ООО "СК "ВЕКТОР" 14 029 971 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда N 48-2012 от 15.05.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" указывало, что предъявленные истцом к ответчику требования по оплате работ входят в состав работ, выполненных ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на сумму 1 468 027 руб. 03 коп. по договору подряда N 11 от 26.07.2012, заключенному между ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" и ответчиком.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", поскольку указанные заявителем работы выполнены в рамках иного договора с ответчиком и приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подтверждают, что указанные ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" работы входят в состав предъявленных истцом к ответчику требований.

В этой связи является безосновательным довод кассационных жалоб о не указании судом мотивов об отказе в принятии копий документов.

Подлежит отклонению довод кассационных жалоб о применении не подлежащей применению статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из мотивировочной части определения, а также резолютивной части следует прекращение судом производства по апелляционной жалобе по основаниям предусмотренным статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части обжалуемого определения судом не указано на принятие отказа от апелляционной жалобы, следовательно указание статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой (опиской).

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-22627/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева