Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13591/14 по делу N А41-12652/2010

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-12652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МИР УПАКОВКИ": Сипатов Э.В. по доверенности от 10.01.2013 N 67,

от Копытиной Н.Я.: Горбунов И.Н. по доверенности от 17.01.2013,

от ИФНС по Московской области: Стеценко Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2014 N 23-26/3,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "МИР УПАКОВКИ"

на определение от 02.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 23.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "МИР УПАКОВКИ" о привлечении бывшего руководителя должника Копытиной Н.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сальмон Интернешнл",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "МИР УПАКОВКИ" (конкурсный кредитор) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сальмон Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором просило привлечь Копытину Надежду Яковлевну (далее - Копытина Н.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сальмон Интернешнл" в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МИР УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2014 в полном объеме и постановление от 23.09.2014 - в части, кроме признания ошибочным вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и принять новый судебный акт о привлечении Копытиной Н.Я. к субсидиарной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "МИР УПАКОВКИ" ссылается на то, что Копытина Н.Я. несвоевременно исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, возложенную на нее вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств акта приема передачи документов от 27.02.2014, который не приобщался к материалам дела судом первой инстанции; указанный акт приема-передачи документов не является допустимым доказательством ввиду его некорректного составления.

Также заявитель жалобы, считает ошибочным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МИР УПАКОВКИ" уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Представитель Копытиной Н.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель УФНС по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Сальмон Интернешнл" Копытину Н.Я. к субсидиарной ответственности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.06.2014 и постановления от 23.09.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 ЗАО "Сальмон Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Трулов М.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Копытиной Н.Я. к субсидиарной ответственности, ЗАО "МИР УПАКОВКИ" сослалось на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указало на то, что Копытина Н.Я. не исполнила обязанности по передаче документов о деятельности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "МИР УПАКОВКИ", суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности и недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Копытиной Н.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признал ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении заявления ЗАО "МИР УПАКОВКИ" суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права: пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что ответственность бывшего руководителя должника за непередачу документов общества конкурсному управляющему является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи необходимым условием для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным основаниям также является доказанность причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей документации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что конкурсным кредитором не доказан факт непередачи бывшим руководителем Копытиной Н.Я. конкурсному управляющему документации должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Копытиной Н.Я. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд установил, что исполнение возложенной на Копытину Н.Я. определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-12652/2010 обязанности по передаче конкурсному управляющему Трулову М.В. бухгалтерской и иной документации за период с 12.04.2007 по 29.10.2012, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО "Сальмон Интернешнл" подтверждено актом приема-передачи документации и печати ЗАО "Сальмон Интернешнл" от 27.02.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.03.2014.

Доказательств того, что Копытина Н.Я. передала конкурсному управляющему не все документы общества, также как доказательств того, что непредставление конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что акт приема-передачи от 27.02.2014 подписан представителем конкурсного управляющего без каких-либо возражений; конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, возражений относительно переданного Копытиной Н.Я. объема документации не заявил. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено и незаконным не признано.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору для иного вывода по существу рассмотренного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, установив, что до даты представления конкурсным управляющим отчета о процедуре конкурсного производства от 30.01.2014 ЗАО "МИР УПАКОВКИ" не могло узнать о наличии оснований для привлечения Копытиной Н.Я. к субсидиарной ответственности; заявление ЗАО "МИР УПАКОВКИ" подано в суд 26.12.2013, апелляционный суд правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи документов от 27.02.2014 не был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, а представлен лишь в апелляционный суд, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 105-136).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 02.06.2014 и постановления от 23.09.2014 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "МИР УПАКОВКИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А41-12652/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "МИР УПАКОВКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова