Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13083/14 по делу N А40-60823/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-60823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы Народов Дом работников искусств" - Зубакиной Ю.В., доверенность б/н от 27.05.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве - Беликовой Н.А., доверенность N 6-06-26387 от 21.10.2014 г.,

рассмотрев 20 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (заинтересованного лица)

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-60823/2014,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы Народов Дом работников искусств" (ОГРН.1037700079306)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный Ордена Дружбы Народов Дом работников искусств" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 по делу N 134-НФ/70908/21к7-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого правонарушения, при этом административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в дате протокола допущена техническая ошибка, факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Организация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила. Письменные пояснения, представленные организацией в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1.

В ходе проверки установлено, что заявитель как арендатор занимает и использует по указанному адресу ряд помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, при этом организация предоставила ряд помещений в пользование сторонним организациям.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что организация распорядилась объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специального уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. По данному факту в отношении заявителя 21.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 70908/21к7.

21.02.2014 организации выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 21.04.2014.

Постановлением от 08.04.2014 N 134-НФ/70908/21к7-14 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт предоставления нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Судами установлено и как следует из писем от 10.08.1999 Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 99/13072 от 10.08.1999 и N 99/13100 от 10.08.1999, имеющихся в материалах дела, организации разрешено сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Согласно п. 1.1 действовавшего на период направления указанного разрешения Распоряжения Мэра Москвы от 10.09.1998 N 925-РМ "Об утверждении Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы" Департамент являлся органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 3.2 указанного нормативного акта Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы вправе принимать решения о передаче государственного имущества города Москвы в аренду, выступать арендодателем, заключать договоры аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Судами также правомерно принято во внимание, что решением арбитражного суда от 22.11.2011 по делу N А40-65948/2011 установлено, что из писем от 10.08.1999 Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 99/13072 от 10.08.1999 и N 99/13100 от 10.08.1999 также следует, что организации разрешено сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое заявителю, в связи с чем оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного, правомерными являются и выводы судов о признании незаконным предписания от 21.02.2014 N 70908/21к7, выданного в связи с установлением инспекцией события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

При составлении протокола представитель организации участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, в связи с чем суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что следует признать неправомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении организации и о наличии технической ошибки в протоколе об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана правомерная оценка как необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-60823/14-84-523 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова