Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-16489/13 по делу N А41-57634/2012

г. Москва

26 ноября 2014 г.

N А41-57634/12

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области (заинтересованного лица)

на определение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

о взыскании судебных расходов по делу N А41-57634/12

по заявлению товарищества собственников жилья "Терехово" (ОГРН.1055009359338)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН.1025006177525)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Терехово" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия и обязании предоставить в общую долевую собственность членов товарищества земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 117 500 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба администрации на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 подана 22.10.2014 соглано штампу почтового отправления, при этом срок на подачу кассационной жалобы истек 22.09.2014.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и призанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на обжалуемые по делу судебные акты не заявлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Администрации городского округа Химки Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 2 листах, конверт.

Судья

А.М.Кузнецов