Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13018/14 по делу N А40-19184/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-19184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АКРУС" - В.В.Германского (по доверенности от 11 ноября 2014 года);

от ответчика: ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" - Е.П. Филатова (по доверенности от 11 ноября 2014 года);

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.И., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-19184/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС" (ОГРН 1087746424556; ИНН 7703661455)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746982165; ИНН 7714700850)

о взыскании 12 846 520 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - ООО "АКРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ", ответчик) 12 846 520 руб. 19 коп., включающих 11 080 245 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 1 766 274 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г., иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец, обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения не представил доказательств отсутствия заключенного между сторонами договора поставки; настаивает, что между сторонами заключен договор от 01.06.2011 г. N 04-06/11-П, на основании которого и перечислена спорная сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АКРУС", в связи с намерениями сторон заключить договор поставки, 09.06.2011 г. перечислило на расчетный счет ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" 15 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 585 и не оспаривается последним. В назначении данного платежного поручения указано "Предварительная оплата по спец. 1 за будущие поставки электротехнического оборудования по договору 04-06/11-П от 01.06.2011 г".

Договор между сторонами заключен не был.

Ответчик в период с 18.04.2012 г. по 29.11.2013 г. произвел частичный возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 4 689 754 руб. 23 коп., в оставшейся части денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" без каких-либо правовых оснований удерживает денежные средства, ООО "АКРУС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Как установили суды, ООО "АКРУС" ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 09.06.2011 г. N 585. При этом истец представил доказательства перечисления денежных средств ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" и указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 65 АПК РФ верно сделали вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таких доказательств ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" не представило. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор. Также ООО "ТЕЛЕКОМ ИНФОПРОЕКТ" не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма взысканных судом процентов (1 766 274 руб. 42 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8-8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 25.12.2011 г. по 31.12.2013 г.), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-19184/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина