Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13030/14 по делу N А40-15239/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-15239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "МТЕ" - Андрюшенко В.И., директор, паспорт, протокол N 8 от 28.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Салаватовой К.Х., доверенность N 33-Д-973/13 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" - Неволина А.В., доверенность б/н от 03.01.2014 г.,

рассмотрев 20 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ" (заявителя)

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 08 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-15239/14-121-133,

по заявлению закрытого акционерного общества "МТЕ" (ОГРН.1027700051785)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

о признании недействительным распоряжения,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТЕ" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным распоряжения от 09.08.2013 N 6923, принятого в связи с закреплением за ГУП г.Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, включающего нежилые помещения площадью 331,1 кв.м. (4 этаж, пом.1, комн. 1, 1а. 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что департамент пытается выселить заявителя из занимаемых им помещений и препятствует реализации права на выкуп помещений, у департамента отсутствует право распоряжения спорным недвижимым имуществом.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2006 между обществом и департаментом был заключен договор имущественного найма (аренды) N 01-00838/06, предметом которого являлась возмездная передача нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Сухаревская, д.6, стр.1.

Данное помещение находится в собственности г.Москва, что подтверждается записью ЕГРП от 13.10.2005 N 77-77-11/252/2005-513.

09.08.2013 департаментом было издано распоряжение за N 6923, согласно которому за ГУП г.Москвы "Мосремонт" был закреплен на праве хозяйственного ведения спорный объект недвижимости по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, включающий в себя нежилые помещения площадью 331, 1 кв.м. (4эт., пом.1, комн. 1, 1а. 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14).

Считая данное распоряжение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества находится с собственности г.Москвы, о чем свидетельствует внесенная в Единый государственный реестр прав запись от 13.10.2005 N 77-77-11/252/2005-513, а департамент является уполномоченным органом собственника данного имущества, к предмету ведения которого отнесены вопросы владения и пользования имуществом, в т.ч. передачи этого имущества третьим лицам.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-34031/13 следует, что договор имущественного найма (аренды) N 01-00838/06 от 20.07.2006 является незаключенным.

Заявитель на момент обращения в суд с иском по настоящему делу является пользователем спорного имущества, при этом обществу не чинится препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы заявителя сводятся к незаконному воспрепятствованию департаментом, по мнению общества, в реализации преимущественного права на выкуп помещения. В то же время, в рассматриваемом деле заявителем не оспаривается бездействие департамента или отказ департамента в реализации указанного права. Таким образом, указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства реализации преимущественного права на выкуп помещения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применив положения ст. 209, 294 ГК РФ и постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП пришли к правомерному выводу, что настоящем случае права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-15239/14-121-133 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова