Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12882/14 по делу N А40-31157/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-31157/14-112-269

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Сбербанк-Лизинг" - Трушин П.Ю., довер. от 10.07.2013 г. N 3568 сроком на 3 года

от ответчиков: 1. ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Семенов С.Д. довер. N 50-Д/14 от 09.01.2014 г., выдана ген. директором Карповым А.С. на срок до 31.12.2014 г.

2. от Карпова А.С. - не явился, извещен в установлено законом порядке

рассмотрев 17 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я. Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН 1027739000728)

к ЗАО "Авиационная компания "Полет", Карпову Анатолию Степановичу (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет") и Карпову Анатолию Степановичу о солидарном взыскании задолженности в сумме 184 311 119 руб. 52 коп. и пени в сумме 36 748 339 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 314, 323, 330, 331, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Решением от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Авиационная компания "Полет".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

По мнению заявителя, судом первой инстанции принят некорректный расчет пени.

Представитель ЗАО "Авиационная компания "Полет" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО "Сбербанк-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Карпова Анатолия Степановича в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Предоставленный истцом отзыв на кассационную жалобу, с учетом возражения ЗАО "Авиационная компания "Полет" и отсутствия доказательств его своевременного направления лицам, участвующим в деле, суд совещаясь на месте определил возвратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 сентября 2010 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N 0207ВВС/Р-2304-01-01 (далее - договор лизинга, договор) на приобретение и передачу в лизинг ЗАО "Авиационная компания "Полет" двух полностью укомплектованных новых пассажирских самолетов во временное владение и пользование, приобретенных у определенного ЗАО "Авиационная компания "Полет" продавца ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОАО "ВАСО").

Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по передаче ЗАО "Авиационная компания "Полет" предметов лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с условиями договора лизинга ЗАО "Авиационная кампания "Полет" обязано ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до истечения соответствующего лизингового периода - до 20 числа каждого месяца (п. 2.4.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга 29 сентября 2010 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и Карповым Анатолием Степановичем заключен договор поручительства N 0207ВВС/Р-2304-01-01-ПОР-01.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N 0207ВВС/Р-2304-01-01-ПОР-01 ЗАО "Авиационная кампания "Полет" и Карпов Анатолий Степанович несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ЗАО "Авиационная компания "Полет" всех принятых на себя обязательств по договору лизинга N 0207ВВС/Р-2304-01-01.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал лизинговые платежи, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 184 311 119 коп. 52 руб.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.9 договора, истцом начислены пени в размере 36 748 339 руб.92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет и признали его обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неверности расчета истца отклоняется, ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела не усматривается предоставление как в суд первой инстанции, как в апелляционной суд контррасчета спорной суммы пени.

Между тем, несогласие с расчетом, само по себе не свидетельствует о неправильности расчета в целом.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражным судам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов настоящего дела Карпов Анатолий Степанович является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Авиационная кампания "Полет", что следует из п.4.1 Устава ЗАО "Авиационная кампания "Полет" и решения акционера об избрании герерального директора ЗАО "Авиационная кампания "Полет" (л.д. 13-14, 30, т.3).

Кроме того, указанное следует из предоставленной в материалы дела переписки между ЗАО "Авиационная кампания "Полет" и истцом, за подписью генерального директора Карпова Анатолия Степановича, в которой Карпов Анатолий Степанович указал на владение им 130 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Авиационная кампания "Полет", что составляет 100% уставного капитала последнего (л.д. 31, т.3).

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что интерес Карпова Анатолия Степановича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, а следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным акционером общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. N 9007/12.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом, являющимся единственным акционером и генеральным директором общества), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, следовательно настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о содействии кредитора увеличению суммы неустойки, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31157/14-112-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова