Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12826/14 по делу N А41-19389/2014

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-19389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж"

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ОГРН 1065029000101) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (ОГРН 1037716001927)

о взыскании 498 793 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО "Водоканал- Мытищи" с иском к ООО "Стройтехавтомонтаж" о взыскании 498793 руб. 75 коп. за предоставленные услуги в соответствии с соглашением N 2 от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки акту сверки расчетов и не принял во внимание частичную оплату от 19.02.2014 на сумму 17.687 руб. 46 коп.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал-Мытищи" (Водоканал) и ООО "Стройтехавтомонтаж" (Организация) заключено соглашение от 28.02.2012 N 2 о возмещении стоимости потребленной электрической энергии, согласно условиям которого Водоканал предоставляет Организации временно точку подключения к собственным электрическим сетям на объекте канализационного хозяйства на период производства строительных работ по строительству канализационной насосной станции (КНС "Беляниново") по адресу: д. Беляниново, Мытищинского р-на Московской области.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "Стройтехавтомонтаж" обязуется возмещать ОАО "Водоканал-Мытищи" стоимость израсходованной электрической энергии на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4 количество потребленной ООО "Стройтехавтомонтаж" электрической энергии на объектах ОАО "Водоканал-Мытищи" рассчитывается по показаниям приборов учета электрической энергии (электросчетчиков), что фиксируется в акте передачи электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ и установил, что ООО "Стройтехавтомонтаж" за период с 30 ноября 2012 по 25 декабря 2013 было потреблено электроэнергии на общую сумму 498793 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 6 от 25.12.2013, N 5 от 29.11.2013, N 5 от 30.10.2013, N 4 от 01.04.2013, N 1 от 30.11.2012 и выставленными ОАО "Водоканал-Мытищи" счетами на оплату N 236 от 30.05.2013, N 445 от 30.10.2013, N 30 от 13.02.2014, N 31 от 13.02.2014. Однако, обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом.

Как указал суд представленные в материалы дела акты передачи электроэнергии подписаны со стороны ООО "Стройтехавтомонтаж" генеральным директором Галушкиным А.Е. и со стороны ОАО "Водоканал-Мытищи" генеральным директором Кукиным В.И., а также скреплены печатями обеих организаций без каких-либо замечаний.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, сформированный на дату подачи иска, согласно которому ответчик 19.02.2014 произвел оплату долга в размере 17687 руб. 46 коп., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены поскольку, подписан ООО "Стройтехавтомонтаж" в одностороннем порядке, следовательно, не может являться надлежащим доказательством частичной оплаты задолженности.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А41-19389/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева