Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12796/14 по делу N А40-46771/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-46771/14-15-407

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РСУ-Строй" - Онищенко Р.В., доверенность от 21.03.2014, Вишняк А.Э., доверенность от 03.09.2013 (срок действия - 3 года);

от ответчика ОАО "Славянка" - Яковлев А.М., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев 19-24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148, 127486, г.Москва, ул. Ивана Сусанина, д.2, стр.2)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г.Москва, ул. Суворовская, д.2, стр.3)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РСУ-Строй" (далее -ОАО "РСУ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее -ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.650.518 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда.

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 6.553.300 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы перехода из предварительного судебного заседания в основное. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика при направлении им возражений против завершения подготовки дела, открытии судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком актов и счетов на оплату оказанных услуг, неправильном определении судом даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате услуг размера процентов, поскольку суд при расчете процентов не учел праздничные и выходные дни.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2014 года до 16 часов 50 минут 24 ноября 2014 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям, представлен расчет процентов с учетом положений п. 3.11 договора от 30 ноября 2011 г. N ЗКП-1 ТО/2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2011 г. между ООО "РСУ-Строй" и ОАО "Славянка" заключен договор N ЗКП-1 ТО/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению безопасности суворовских военных, нахимовских, военно-музыкальных училищ и кадетских корпусов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-87605/13-35-810, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 84 845 000,73 рублей по договору N ЗКП-1ТО/2011 от 30.11.2011

Решение суда исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем предъявления истцом исполнительного листа в кредитную организацию, и списания со счета ответчика суммы задолженности на основании инкассового поручения N 102 от 13 января 2014 года.

16 января 2014 года оплаченная задолженность была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-87605/13-35-810 установлены обстоятельства по исполнению истцом обязательств по договору в полном объеме и представлению ответчику всех необходимых документов для оплаты оказанных услуг. Выводы судов основаны на оценке актов сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 30.11.2012, N 15 от 31.12.2012, N 16 от 31.01.2013, N 17 от 28.02.2013, N 18 от 31.03.2013, подписанных ответчиком согласно условиям договора, но не оплаченных им по выставленным на основании данных актов счетам истца.

Так, суд установил, что за ноябрь 2012 г. истцом были выставлены счет на оплату N 142 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 160 от 30.11.2012 г.; за декабрь 2012 г.- счет на оплату N 146 от 31.12.2012 г., счет-фактура N 186 от 31.12.2012 г.; за январь 2013 г. - счет на оплату N 12 от 31.01.2013 г., счет-фактура N 1 от 31.01.2013 г.; за февраль 2013 г. - счет на оплату N 19 от 21.03.2013 г., счет-фактура N от 28.02.2013 г.; за март 2013 г. - счет на оплату N 20 от 08.04.2013 г., счет-фактура N 13 от 31.03.2013 г.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд согласился с ним в части взыскания 6.553.300 руб. 70 коп. процентов.

При этом суд указал на периоды просрочки за ноябрь 2012 года - с 05 декабря 2012 по 15 января 2014 года; за декабрь 2012 года - с 05 января 2013 года по 15 января 2014 года; за январь 2013 года - с 07 апреля 2013 года по 15 января 2014 года; за февраль 2013 года - с 07 апреля 2013 года по 15 января 2014 года; за март 2013 года - с 07 апреля 2013 года по 15 января 2014 года.

Между тем, при проверке расчета процентов суд не учел положения п. 3.11 договора относительно периода перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а именно: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета Исполнителем.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.5 и п. 3.11. договора оплата Исполнителю фактически оказанных услуг за отчетный месяц производится Заказчиком по актам сдачи-приемки в соответствии с Протоколом согласования договорной цены посредством перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета Исполнителем и при условии поступления средств из федерального бюджета на счет Заказчика.

Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций определяют рабочий день банка термином "операционный день".

Так, в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) и Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Согласно представленному истцом расчету процентов, с учетом требований п. 3.11 договора, за ноябрь 2012 года период просрочки составил 398 дней, начиная с 08.12.2012 по 15.01.20149, за декабрь 2012 года период просрочки - 360 дней, начиная с 16.01.2013 по 15.01.2014, за январь, февраль, март 2013 года периоды просрочки составили по 277 дней в месяц, начиная с 09.04.2013 по 15.01.2014. Общий размер процентов составляет 6 471 170, 72 руб., исчисленных истцом с сумм задолженности за ноябрь 2012 года - 22 959132, 82 руб., за декабрь 2012 года - 23 586 934, 69 руб., за январь 2013 года - 14 187 336, 78 коп., за февраль 2013 года - 14 187 336, 78 коп., за март 2013 года - 9 924 259, 66 руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России -8,25%.

Суд кассационной инстанции находит расчет правильным, расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями п. 3.11 договора (5-ти банковских дней с момента подписания ответчиком актов приемки-сдачи оказанных Исполнителем услуг и ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов. Общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 6 471 170, 72 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена конкретная дата получения ответчиком счетов на оплату, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.9 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления Исполнителем акта приемки-сдачи подписывает его и в соответствии со счетом на оплату осуществляет уплату цены фактически оказанных услуг, рассчитанной на основании акта приема-сдачи, либо дает мотивированный отказ от подписания акта.

Обстоятельства подписания ответчиком без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг, направления в адрес ответчика по каждому периоду (ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль и март 2013 года) соответствующих актов сдачи-приема, счетов на оплату, счетов-фактур установлен судами по ранее рассмотренному и настоящему делам, документально подтверждены со ссылкой судов на сопроводительные письма и не оспорены ответчиком.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды по ранее рассмотренному делу пришли к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и представления ответчику всех необходимых документов для оплаты оказанных услуг, однако оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена.

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий п. 3.11 договора.

Вывод судов о направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности до 15 января 2014 года и погашение процентов ответчик не представил.

С заявлением о фальсификации актов и иных документов, положенных в основу выводов судов о взыскании задолженности и процентов, ответчик не обращался.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд установил, что документы ответчика, поданные 21.05.2014 в электронном виде через систему "электронное правосудие", получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы 23.05.2014 после судебного заседания (л.д. 101).

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что поданное 21.05.2014 в электронном виде через систему "электронное правосудие" заявление о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное по рассмотрению дела по существу, не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие несвоевременной отправки подателем заявления, поскольку отправитель, направляя заявление 21.05.2014 в 15 час.45 мин. и получив сведения о получении судом данного документа 23.05.2014, знал или должен был знать действующий порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее, п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, не состоятельными.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам суд учитывает правила ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46771/14-15-407 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Строй" 6 471 170 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 55 208 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Строй" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.00 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова