Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12098/14 по делу N А40-171943/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-171943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Никитенко Д.Н., дов. от 21.01.2014,

от ответчика Юдина В.В., дов. от 10.02.2014,

от третьего лица Кисурин А.В., дов. от 21.01.2014,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

истца МВД РФ, ответчика ООО КБ "МСБ", 3-го лица ООО "ТриА"

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску МВД РФ

о взыскании долга, процентов

к ООО КБ "МСБ"

третье лицо ООО "ТриА".

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" о взыскании 27 851 916 руб. по банковской гарантии от 26.03.2013 N БГ 7 013/2013, выданной в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку товара (вещевое имущество) для нужд Министерства внутренних дел РФ от 26.12.2012 N 0173100012512001438-0008205-02, а также 612 742,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 19.11.2013.

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 510 851 руб. 19 коп. по банковской гарантии, а также 325 889 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами сторон и третьего лица, согласно которым ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, истец просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, третье лицо просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, аналогичным доводам кассационной жалобы ответчика.

Отзывы на жалобы лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивали на доводах поданных ими кассационных жалоб, соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу 26.12.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между МВД России (покупатель) и ООО "ТриА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012512001438-0008205-02 на поставку вещевого имущества (текстильные изделия в ассортименте) на сумму 69 629 778,62 руб. со сроком действия до 30.07.2013 года (пункт 10.1 контракта).

Условиями контракта (пункт 3.2) установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара до 30.06.2013 в соответствии с разнарядкой на поставку товара, а также предусмотрена неустойка за просрочку поставки - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в пользу бенефициара МВД России при заключении государственного контракта ООО "ТриА" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 26.03.2013 N БГ7 013/2013, выданную ООО КБ "Международный строительный Банк", со сроком действия до 30 августа 2013 года включительно (т.1, л.д.46).

По условиям указанной банковской гарантии Банк (ответчик) обязался оплатить МВД России (истец) денежную сумму в размере 27 851 916 рублей 00 копеек, в случае если ООО "ТриА" (третье лицо) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку вещевого имущества (текстильные изделия в ассортименте) для нужд МВД России. Гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 ГК РФ, при этом, не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Пунктом 5 банковской гарантии предусмотрено, что при невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный п.1 срок, Гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между истцом и третьим лицом составлен двусторонний акт сверки расчетов по Контракту за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, из которого следует, что товар поставлен на сумму 55 118 927,43 руб. (т.1, л.д.85-100).

Указывая на то, что поставщиком не исполнены обязательства по контракту в части поставки товара в полном объеме в установленный срок, МВД России обратилось к Гаранту (ответчику) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в пределах установленного срока, что подтверждается письмом от 06.08.2013 года исх.N 11737 (т.1, л.д.47-48).

Поскольку в выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", и пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований истца как бенефициара к гаранту - ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии вследствие невыполнения принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

При этом, суды исходили из того, что обязательство по поставке товара по государственному контракту в установленный срок поставщиком (третьим лицом) не выполнено, требование истца к гаранту направлено в пределах срока действия банковской гарантии и содержит указание на конкретное неисполненное третьим лицом обязательство, в связи с чем признали соблюденными условия банковской гарантии.

Вместе с тем, установив, что третьим лицом обеспеченные гарантией обязательства по госконтракту в виде поставки товара в установленный срок не исполнены на сумму 14 510 851 руб. 19 коп., суды, учитывая, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, пришли к выводу, что взысканию с гаранта подлежат денежные средства по банковской гарантии в размере, соответствующем неисполненному принципалом обязательству.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате банковской гарантии, судебные инстанции признали обоснованным требование о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, удовлетворив его в размере, исходя из расчета от признанной обоснованной и подлежащей взысканию суммы банковской гарантии.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения положений ст.416 ГК РФ к правоотношениям по поставке третьим лицом истцу недостающей части товара по госконтракту и квалифицировать спорное обязательство как прекращенное в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суды обоснованно исходили из недоказанности факта нахождения товара, подлежащего передаче истцу в рамках исполнения госконтракта на спорную сумму, под арестом, наложенным в рамках возбужденного уголовного дела, а также относимости товара, приобретенного третьим лицом у поставщиков, и находящегося на хранении в складском помещении, опечатанном в рамках производства по уголовному делу, к товару, подлежащему передаче истцу во исполнение условий госконтракта.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали на самостоятельность и независимость обязательства гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы лиц, участвующих в деле, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171943/13 и постановление от 07.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова