Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11871/14 по делу N А41-39796/2013

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-39796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Фролкина ТН, дов. от 29.07.2014,

от ответчика - Чибисова ТГ, дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: ОАО ОЭК - Лайшева ЕВ, дов. от 07.02.2014, ОАО Энергокомплекс - Гордеев ЕА, дов. от 16.07.2014, ГУП Москоллектор - Замотаева ЭВ, дов. от 28.11.2013,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МОЭСК", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Ордена Трудового красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго",

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Государственного унитарного предприятия "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОАО ОЭК), Открытого акционерное общество "Энергокомплекс", Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", о расторжении договора N ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 и о взыскании денежных средств в размере 725 256 905,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, исковые требования ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" удовлетворены в части. Суд расторг договор N ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и взыскал с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" 702 174 374,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, кассационные жалобы подали ответчик ОАО "МОЭСК" и третьи лица ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" с просьбой отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал позиции заявителей жалоб.

ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" и ОАО "МОЭСК" заключен договор, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг ОАО "МОЭСК" составляет 801 615 920 рублей плюс НДС 18%. Оплата осуществляется согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

20.02.2009 между истцом и ОАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стороны изменили график платежей, изложив его в новой редакции. Согласно измененному графику денежные средства в размере 725 256 905,28 руб., в том числе НДС 18%, были оплачены истцом. Денежные средства в размере 110 324 940,16 руб. подлежали оплате до 01.01.2012 и в размере 110 324 940,16 руб. - до 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен до 01.07.2012.

Суд установил, что актов о выполнении каких-либо работ по договору между сторонами не подписано, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Довод ОАО "МОЭСК" о продлении срока договора в связи с нарушением истцом графика платежей по оплате услуг был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен, поскольку ОАО "МОЭСК" не ссылается на доказательства приостановления выполнения работ на срок каждой задержки платежа плюс 1 месяц с уведомлением истца.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору в связи с нарушением истцом обязательств по строительству и оборудованию ТП, прокладке линии кабеля 1 кВ от новой ТП и организации расчетного учета электроэнергии и мощности на границе балансовой принадлежности, об отсутствии вины в действиях ОАО "МОЭСК" рассмотрен судами и признан противоречащим условиям договора, Техническим условиям и Техническим обязательствам.

Суд правильно пришел к выводу, что согласно Техническим условиям и Техническим обязательствам, являющимся неотъемлемой частью договора, в обязанности истца входила прокладка линии кабелем 1 кВ, организация расчетного учета электроэнергии, установка устройств компенсации реактивной мощности. Согласно пункту 3.2.2 договора, после его подписания сторонами и исполнения обязанностей истца, указанных в подпунктах 3.1.1 (предоставление необходимых документов) и 3.1.2 (оказание содействия при согласовании трассы) договора, ОАО "МОЭСК" обязано выполнить ТУ и ТО в части, относящейся к ОАО "МОЭСК", в сроки, указанные в ТО. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что только обязательства, указанные в подпункте 3.1.1 договора, неисполнение которых истцом влияло на исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МОЭСК", являются встречными. Как установил суд, ОАО "МОЭСК" приступило к выполнению принятых на себя обязательств, тем самым подтвердив исполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.1 договора. Иные обязательства по договору не носят встречного характера и не зависят от исполнения другой стороной своих обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные мотивы отклонения доводов о продлении срока действия договора, об отсутствии нарушения срока и причинах неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Суды правильно установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Такой договор подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Привила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжении договора на технологическое присоединение.

Суд обоснованно признал несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств существенным нарушением договора.

Судебная коллегия не усматривает коллизии между данным выводом и пунктом 7.7 договора. Истец в целях урегулирования спора по вопросу о расторжении договора обратился в суд с иском о расторжении договора, условия которого позволяют отказаться от договора в одностороннем порядке.

Проверив соблюдение истцом нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление иска по тем основаниям, что изложены в требовании о расторжении договора (исх. N ЮМ.ХЗ-44/13 от 31.07.2013), которое получено ОАО "МОЭСК" 31.07.2013 вх. N 5417130, суд обоснованно расторг договор.

Закон не запрещает расторжение в судебном порядке договора, от исполнения которого можно отказаться в одностороннем порядке, при наличии спора сторон по основаниям расторжения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений условий договора в качестве основания для расторжения договора соответствуют положениям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований к возврату неиспользованных средств в связи с их целевым расходованием на инвестиционную программу, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети. Истец не является участником инвестиционной деятельности, поскольку инвесторы в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют право, в том числе, на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Истец же в связи с заключением договора технологического присоединения никаких прав на объекты электросетевого хозяйства, включенный в инвестиционные программы участников технологического присоединения, не приобрел, реконструкция данных объектов осуществляется для нужд ОАО "МОЭСК", соответственно, осуществление указанной реконструкции за счет истца приведет к неосновательному обогащению ОАО "МОЭСК", которое, не осуществив подключение истца к электрическим сетям, то есть, не исполнив принятые на себя обязательства по договору, являющемуся основанием для получения денежных средств, претендует на денежные средства истца.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Между истцом и ОАО "МОЭСК" 13.05.2013 подписано соглашение о признании обстоятельств по договору N ПИ-07/3048-07 от 11.09.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и делу N А41-11668/13, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. Данным соглашением стороны признали, что ОАО "МОЭСК" понесло расходы в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 23 082 530,87 руб.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что в представленном соглашении стороны признали факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 23 082 530,87 руб., соответственно, требования истца в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети в размере 702 174 374,41 руб. и при наличии оснований для расторжения договора, данные денежные средства правильно взысканы в пользу истца.

Ссылка ответчика на дело N А41-11668/13 отклоняется, так в данном деле иск был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом порядка урегулирования спора. Какие-либо обстоятельства спора суд в таком случае не может устанавливать, такие установленные за пределами круга исследования обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судами не допущено.

Иная оценка установленных судами фактов, равно как иное толкование нормативных актов заявителями кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А41-39796/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева