Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-6561/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-39796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК": Ким М.В. по доверенности от 27.12.2012, Чибисова Т.Г. по доверенности от 27.12.2012;

от ООО "Ордена Трудового красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова": Фролкина Т.Н. по доверенности от 29.07.2014;

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": Лайшева Е.В. по доверенности от 07.02.2014 N 33/02;

от ОАО "Энергокомплекс": Гордеев Е.А. по доверенности от 16.07.2014 N 91;

от ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В. по доверенности от 29.11.2013 N 33-08/8095д;

от ОАО "Мосэнерго": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-39796/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "Ордена Трудового красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Государственного унитарного предприятия "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Открытого акционерное общество "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" о расторжении договора N ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 г. и о взыскании денежных средств в размере 725 256 905,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-39796/13 исковые требования ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" были удовлетворены в части. Суд решил: расторгнуть Договор N ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" денежные средства в размере 702 174 374,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "МОЭСК" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Ордена Трудового красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" представило в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО "Мосэнерго" своего представителя в судебное заседание не направило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" и ОАО "МОЭСК", в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а Истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.2. Договора стоимость услуг ОАО "МОЭСК" составляет 801 615 920 рублей плюс НДС 18%. Оплата осуществляется согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

20 февраля 2009 года между Истцом и ОАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору. Согласно п.6 Дополнительного соглашения стороны изменили график платежей, изложив его в новой редакции. Согласно измененному графику денежные средства в размере 725 256 905,28 рублей в том числе НДС 18% были оплачены Истцом. Денежные средства в размере 110 324 940,16 в том числе НДС 18% подлежали оплате до 01.01.2012 года и в размере 110 324 940,16 - до 01.04.2012 года.

ОАО "МОЭСК" представило документы, в которых указано, что подрядчиком ООО "Камрис-Энерго" выполнены работы на сумму 19 456 246,33 рубля, банковская комиссия составила 3 626 284,54 руб по договору подряда N 1 от 27.1.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2008 г. Между Истцом и ОАО "МОЭСК" 13.05.2013 г. подписано соглашение о признании обстоятельств по Договору N ПИ-07/3048-07 от 11.09.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и делу N А41-11668/13, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. Данным соглашением стороны признали, что ОАО "МОЭСК" понесло расходы в рамках исполнения обязательств по Договору на сумму 23 082 530,87 рублей, а именно: 19 456 246,33 рубля - оплата по договору подряда, заключенному с ООО "Камрис-Энерго" и 3 626 284,54 рублей - в счет уплаты банковской комиссии. В качестве доказательств расходования денежных средств в соглашении указаны счет-фактура N 0000099 от 25.09.2008 г., платежные поручения N 7631 от 30.06.2008 и N 7311 от 18.08.2008 г., справка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленном Соглашении стороны признали факт выполнения Ответчиком работ в рамках Договора на сумму 23 082 530,87 рублей. Соответственно, требования Истца в данной части являются не обоснованными.

ОАО "ОЭК" в своей апелляционной жалобе указало, что денежные средства в размере 189 599 269,64 рублей были им получены от ОАО "МОЭСК" для обеспечения ОАО "МОЭСК" технической возможности технологического присоединения обратившихся в ОАО "МОЭСК" конечных потребителей.

Денежные средства в размере 189 599 269,64 рублей были направлены ОАО "МОЭСК" в ОАО "Энергокомплекс", при этом, ОАО "Энергокомплекс" не указывает, как им потрачены денежные средства, доказательств расходования денежных средств Истца, полученных от ОАО "МОЭСК" не представлено.

ОАО "Мосэнерго" указывает, что им выполнены работы по заключенному им с ОАО "МОЭСК" договору оказания услуг по технологическому присоединению путем выделения для Истца мощности в оплаченной Истцом размере 14 955,71 кВА. Цена выделенной мощности составляет 15 961 587,75 руб. (МОЭСК перечислил 16 041 796,74 рублей, комиссия банка составила 80 208,99 рублей). ОАО "Мосэнерго" полагает, что данная сумма не подлежит возврату Истцу.

В своей апелляционной жалобе ГУП "Москолектор" в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 77 855 464,48 рублей им потрачены на выполнение работ по договору.

Денежные средства в размере 360 895 823,09 руб. были распределены в пользу самого ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения N 1 от 20 февраля 2009 года срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен до 01.07.2012 года.

ОАО "МОЭСК" должно было выполнить работы в срок до 01.07.2012 года. Актов о выполнении каких-либо работ по Договору между ОАО "МОЭСК" и истцом не подписано. Обратного не доказано.

Согласно п.7.5. Договора в случае нарушения истцом графика платежей по оплате услуг ОАО "МОЭСК", последнее приостанавливает выполнение работ на срок каждой задержки платежа плюс 1 месяц.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец нарушил срок оплаты. Вместе с тем, доказательств того, что ОАО "МОЭСК" направлялись в адрес истца претензии о нарушении последним принятых на себя обязательств, в связи с чем работы им были приостановлены, а сроки выполнения работ продлены ОАО "МОЭСК" не представило.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истец должен был в соответствии с выданными техническими условиями построить и оборудовать ТП, проложить линии кабеля 1 кВ от новой ТП и организовать расчетный учет электроэнергии и мощности на границе балансовой принадлежности. Данные работы не выполнены Истцом, в связи с чем фактическое технологическое присоединение не было произведено по вине самого Истца в виду неисполнения Технических условий самим истцом и вины в действиях ОАО "МОЭСК" не имеется, соответственно, не имеется оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, согласно Техническим условиям и Техническим обязательствам, являющимися неотъемлемой частью Договора, в обязанности Истца входила прокладка линии кабелем 1 кВ, организация расчетного учета электроэнергии, установка устройств компенсации реактивной мощности. Согласно п. 3.2.2. Договора, после его подписания Сторонами и исполнения обязанностей Истца, указанных в пп. 3.1.1. (предоставление необходимых документов) и 3.1.2. (оказание содействия при согласовании трассы) Договора, ОАО "МОЭСК" обязано выполнить ТУ и ТО в части, относящейся к ОАО "МОЭСК" в сроки, указанные в ТО. Таким образом, только обязательства, указанные в п.3.1.1. Договора, не исполнение которых Истцом влияло на исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МОЭСК" являются встречными,. Согласно материалам дела ОАО "МОЭСК" приступило к выполнению принятых на себя обязательств, тем самым подтвердив исполнение Истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. Договора. Иные обязательства по Договору не носят встречного характера и не зависят от исполнения другой стороной своих обязательств.

ОАО "МОЭСК" технологического присоединения в срок до 01.07.2012 года не произвело. Доказательств выполнения ОАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. В соответствии с п.7.7. Договора, в случае, если Заказчик потребует расторжения Договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить Заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по Договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 заключенный между Истцом и ответчиком договор является самостоятельным видом договора, непоименованным Гражданский кодексом Российской Федерации. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ОАО "МОЭСК" требование о расторжении договора (исх. N ЮМ.ХЗ-44/13 от 31.07.2013 г.), которое получено ОАО "МОЭСК" 31.07.2013 г. вх. N 5417130. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом нормы ст. 452 ГК РФ соблюдены.

В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств Истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети. Истец не является участником инвестиционной деятельности, поскольку инвесторы в соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют право на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Истец же в связи с заключением договора технологического присоединения никаких прав на объект электросетевого хозяйства, включенного в инвестиционные программы участников технологического присоединения не приобрел, реконструкция данных объектов, осуществляется для нужд ОАО "МОЭСК", соответственно, осуществление указанной реконструкции за счет Истца приводит к неосновательному обогащению ОАО "МОЭСК", которое не осуществив подключение Истца к электрическим сетям, т.е. не исполнив принятые на себя обязательства по Договору, являющимся основанием для получения денежных средств, приобретает права на денежные средства Истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения, согласованных сторонами в Договоре, соответственно Договор подлежит расторжению.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Таким образом, учитывая, что в Соглашении о признании обстоятельств по Договору N ПИ-07/3048-07 от 11.09.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и делу N А41-11668/13 стороны признали факт выполнения Ответчиком работ в рамках Договора на сумму 23 082 530,87 рублей, данные денежные средства не подлежат взысканию с Ответчика.

В свою очередь, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств Истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети в размере 702 174 374,41 рублей и при наличии оснований для расторжения договора, данные денежные средства подлежат возврату Истцу.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках дела N А41-11668/13 был установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика сроков технологического присоединения в рамках рассматриваемого Договора, поскольку данное требование Истца судом не рассматривалось и было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из обжалуемого решения, с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в размере 702 174 374, 41 руб., апелляционный суд полагает, что размере взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен до 193 634, 66 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу А41-39796/13 отменить в части взыскания с ОАО "МОЭСК" суммы госпошлины в размере 6 365,34 р. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов