Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13395/14 по делу N А40-47772/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-47772/13-37-260

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ДГИГМ - Шиятова В.В. - дов. от 21.05.2014 N 33- Д-392/14 ср. до 31.12.14.

от ответчика: ООО "Лора-Вита" - Кутузов В.В. - ген. дир. - прот. N 1 от 03.03.11.

от третьего лица: Управа Нижегородского р-на г. Москвы - Бруевич П.Ю. - дов. N 43 исх, от 27.08.14 на 1 год

рассмотрев 20.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалоб ДГИГМа

на решение от 10.04.2014 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 25.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску Префектура ЮВАО г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, об обязании снести самовольную постройку,

к ООО "Лора-Вита"

третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ, Управа Нижегородского р-на г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Лора-Вита" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "ЛОРА-ВИТА" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, стр. 2.; об обязании ООО "ЛОРА-ВИТА" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, стр. 2, от строения обладающим признаком самовольного строительства путем его демонтажа; о признании строения расположенного по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "ЛОРА-ВИТА" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, стр. 2.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы за счет ООО "ЛОРА-ВИТА" право сноса незаконно возведенных строений, по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы. Ходатайство Департамента удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом и надлежащим истцом по делу N А40-47772/2013 является Департамент городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИГМ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лора-Вита" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Управы Нижегородского р-на г. Москвы поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и мотивированы тем, что регистрация права собственности на магазин, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.52, стр.2., как на объект недвижимости осуществлялось ООО "ЛОРА-ВИТА" в нарушение действующего законодательства, а именно, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в то время, как спорный объект является временным сооружением или временной конструкцией, не связанным прочно с земельным участком и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Материалами дела подтверждается, что согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2002 года сделана запись о регистрации N 77-01/04-228/2002-362 права собственности ООО "ЛОРА-ВИТА" на нежилое здание площадью 186,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 2, как на объект недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной установлено, что согласно техническому паспорту на здание (т. 1 л.д. 83) здание общей площадью 186,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 2 построено в 1975 году.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами ставились вопросы: 1. Является ли здание, площадью 186,7 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 2 объектом недвижимого имущества, а именно: - возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба зданию? - имеет ли объект неразрывную связь с землей? 2. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Возможен ли снос объекта без угрозы жизни и здоровью граждан?

Судами установлено, что согласно экспертному заключению, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 2 является объектом недвижимого имущества, имеет неразрывную связь с землей, перемещение павильона невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, поскольку здание имеет фундамент с глубиной заглубления 0,75 м.

Торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта без угрозы жизни и здоровью граждан возможен. Работы по сносу необходимо выполнять силами специализированной организации, имеющей допуск к данным видам работ и с учетом требований нормативной документации.

Судами также установлено, что ООО "ЛОРА-ВИТА" располагается на земельном участке на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.03.2003 г. N М-04-506035 предоставлено право использования земельного участка по адресу: Нижегородская ул., д. 52, стр. 2 для "эксплуатации здания под магазин, без права реконструкции".

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для сноса объекта не имеется.

Кроме того, согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование об обязании ООО "ЛОРА-ВИТА" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д.52, стр.2, от строения обладающим признаком самовольного строительства путем его демонтажа является необоснованным.

Судами установлено, что согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судами установлено, что заявленное требование о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "ЛОРА-ВИТА" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, стр. 2 является ненадлежащим способом защиты, в силу норм, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неполного экспертного заключения, фактически направлен на переоценку данного доказательства, поскольку заключение экспертов исследовано судами полно и всесторонне в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка, а несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. по делу N А40-47772/13-37-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов