Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12797/14 по делу N А40-160717/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-160717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Москапстрой" Колесников Д.А., доверенность от 09.01.2014 N МКС/14-27/01-2,

от Департамента строительства города Москвы Суетина А.В., доверенность от 12.05.2014 N ДС-29-304/14,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 239 274,25 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 295 083,67 руб.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.02.2008 N 76609-6.

По условиям контракта госзаказчик поручил заказчику осуществление функций заказчика по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в 2009 году Южного административного округа города Москвы (10 объектов).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 контракта, госзаказчик обязался обеспечить финансирование выполнения работ (услуг) заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по осуществлению функций технического заказчика по объектам: ДОУ по адресу: Касимовская ул., д. 7, корп. 2 на сумму 2 497 273 руб. 81 коп., что подтверждается актом от 31.12.2012; ДОУ (завершение работ) по адресу ул. Чертановская, вл. 8А на сумму 2 742 000,44 руб., что подтверждается актом от 31.12.2012.

Указанные акты сопроводительным письмом от 14.12.2012 N 9/12-9/5а-2699 направлялись истцом в адрес ответчика на согласование и оплату, однако были возвращены последним на основании письма N ДС-607/12-2142 от 18.12.2012 без оформления в связи с отсутствием согласования с госзаказчиком непредвиденных затрат.

В связи с этим истцом направлены в адрес ответчика письма N МКС/13-14/01-126 от 21.01.2013 и N МКС/13-14/01-125 от 21.01.2013 с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Поскольку указанные письма ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается соответствующими актами и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 5 239 274,25 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчик на их наличие не ссылается.

В данном случае, как правильно установлено судами, стороны фактически согласовали, что при установленной твердой цене, которая является итоговой по контракту, стоимость контракта в части рассматриваемого объекта не соотносится с фактическими расходами исполнителя и является обязательством заказчика оплатить государственный контракт в полном объеме при надлежащем его исполнении.

При этом судами установлено, что все составляющие затраты заказчика, отраженные в Протоколе твердой договорной цены, соответствуют сводному сметному расчету, проверенному Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" и признанному удовлетворительным, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 154-4/08 МГЭ от 09.09.2008 и N 152-4/08 МГЭ от 09.09.2008.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также о том, что ответчиком направлялся в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлены, в то время как имеющиеся в деле доказательства, в том числе, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных истцом работ и отсутствии у ответчика претензий к их сроку выполнения и качеству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 395, 709, 711, 746 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-160717/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха